Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-181485/2018

№ 09АП-6265/2019

Дело № А40-181485/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО Частной охранной организация «Добрыня» и УФАС по МО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-181485/18 (33-2143)

по заявлению ООО Частной охранной организация «Добрыня» (ОГРН <***>)

к УФАС по МО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 26.02.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 07.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Добрыня» (заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.07.2018 г. о наложении административного штрафа по делу №05-21/72- 18 об административном правонарушении.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы изменил постановление от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении № 05-21/72-18 в отношении ООО ЧОО «Добрыня» в части размера административного наказания, назначив административный штраф в размере 572 016 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители подателей своей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 05-15/03-17 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, представленных электронной площадкой Закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее - ЗАО «Сбербанк - АСТ») по запросу Управления.

Факт допущения заявителем по настоящему делу нарушения положений пп. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен решением УФАС России по Московской области N 05-15/03-17 от 13.12.2017.

Данное решение является вступившим в законную силу, не отменено.

По факту выявленного нарушения начальником отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС ФИО6 в отношении ООО ЧОО «Добрыня» 05.07.2018 составлен протокол № 05-21/72-18 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении № 05-21/72-18 ООО ЧОО «Добрыня» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 858 024 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" был выявлен ранее антимонопольным органом в N 05-15/03-17 от 13.12.2017.

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена принятыми по делу № А40-46901/18 и вступившими в законную силу судебными актами.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, исследованные судами при рассмотрении дела № А40-46901/18.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу № А40-46901/18, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При таких данных факт вмененного Обществу нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-46901/18. Данный факт переоценке и повторному доказыванию не подлежит.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными заинтересованным лицом доказательствами: решение Московского УФАС России от 13.12.2017 N 05/АА/17/45 по делу № 05-15/03-17, протокол об административном правонарушении от 05.07.2018 N 05-21/72-18 иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Произведенный административным органом расчет штрафа, согласно которому сумма санкции составила 858 024 руб., с учетом установленных обстоятельств, повторно проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

Судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства, а именно, общество не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий, обществом совершено правонарушения впервые, обществом оказано содействие административному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного штрафа до 572 016 рублей.

При расчете штрафа судом правильно применены положения статей 4.1 (часть 3), 4.2 КоАП РФ, обоснованно учтены все смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания. Вопреки доводам жалоб, штраф в сумме 572 016 рублей является соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для побуждения общества к соблюдению требований законодательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения административного штрафа апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-181485/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2