Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-14819/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-14819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-5713/2022(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу № А45-14819/2021 (судья Антошина А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630007, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежных операций должника в пользу акционерного общества «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ»,


при участии в судебном заседании:

от АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» (далее – ООО «СНЭ», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций должника в пользу акционерного общества «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее – АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ», ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. С ООО «СНЭ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей реальность отношений должника с АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ». Заявитель отмечает, что книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - первичной документации в обоснование наличия встречного предоставления в пользу должника по спорным платежам. В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» сослалось на неосведомленность о судебном разбирательстве. Общество указывает, что в почтовом отделении по месту регистрации у АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» имеется абонентский ящик для получения корреспонденции, однако, почтовым отделением извещения в ящик не направлялись.

Представитель АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие

Оценивая заявленное АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» ходатайство о приобщении к материалам дела документов, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» судебной корреспонденции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

02.08.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 5 710 106 рублей, совершенных должником в пользу АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 5 710 106 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление мотивировано тем, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания платежей недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника недействительными по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств должника установлено, что должник в период с 23.07.2019 по 18.08.2020 осуществлял платежи (11 операций) в пользу АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» в общем размере 5 710 106 рублей.

В назначении платежей указана оплата за выполненные работы по договору по сч. № 16/16 от 21.05.2019, № 15/19 от 21.05.2019, № 28/19 от 19.08.2019, № 39/19 от 20.11.2019, № 44/19 от 12.12.2019, № 42/19 от 17.12.2019, № 43/19 от 12.12.2019, № 02/20 от 28.01.2020, № 07/20 от 29.04.2020, № 08/20 от 30.06.2020, № 09/20 от 07.07.2020.

Определением суда от 09.06.2021 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указывает на ее мнимость, поскольку считает недоказанной возможность ответчика оказать какие-либо услуги должнику, или поставить товары на заявленную службу, а также обращает внимание на то, что у должника было достаточно ресурсов, чтобы обеспечить себя самостоятельно необходимыми товарами и услугами.

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не представлено. Из анализа оспариваемых платежей следует, что спорные суммы перечислялись за выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между должником (Заказчик) и АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (Подрядчик) заключено пять договоров подряда: № ПР-04/18 от 04.06.2018; № ПР-05/18 от 03.10.2018; № ПР-02/19 от 12.08.2019; № ПР-03/19 от 10.10.2019; № ПР-01/2020 от 13.04.2020.

В подтверждение выполнения обязательств по договорам АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» представлены следующие документы: - технические задания; - календарный план-график выполнения работ; - сметы; - акты сдачи-приемки работ от 21.05.2019, 20.11.2019, 12.12.2019, 11.02.2020, 30.06.2020, 20.07.2020; - товарная накладная № 53/2019 от 18.10.2019; - счета для оплаты № 16/16 от 21.05.2019, № 15/19 от 21.05.2019, № 28/19 от 19.08.2019, № 44/19 от 12.12.2019, № 39/19 от 20.11.2019, № 42/19 от 12.12.2019, № 43/19 от 12.12.2019, № 02/20 от 28.01.2020, № 07/20 от 29.04.2020, № 08/20 от 30.06.2020, № 09/20 от 07.07.2020; - счет-фактуры № 20/2019 от 21.05.2019, № 19/2019 от 21.05.2019, № 53/2019 от 18.10.2019, № 48/2019 от 20.11.2019, № 51/2019 от 12.12.2019, № 52/2019 от 12.12.2019, № 3/2020 от 11.02.2020, № 14/2020 от 30.06.2020; - приказы о направлении работника в командировку; - авансовые отчеты; - акты сверок.

В соответствии с ответом налогового органа от 31.10.2023 №01-14/03217 численность сотрудников АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» в 2019 году составляла 16 человек, в 2020 15 человек. Представленная налоговым органом бухгалтерская и налоговая отчетность АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» за 2019-2022 годы свидетельствует об осуществлении коммерческой организацией деятельности, о получении прибыли от указанной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20 ОКВЭД), дополнительными - разработка компьютерного программного обеспечения (62.01), деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02), деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (62.09), разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (71.12.12).

В свою очередь, основным видом деятельности должника является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, не включенные в другие группировки (72.19.9 ОКВЭД), дополнительными - производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов (27.11), производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (27.12), производство прочего электрического оборудования (27.90), ремонт электрического оборудования (33.14), Монтаж промышленных машин и оборудования (33.20), производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности (35.11.4), торговля электроэнергией (35.14), производство электромонтажных работ (43.21), разработка компьютерного программного обеспечения (62.01), деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (63.99.1), деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (71.12), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (71.12.1), деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (71.12.2), разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (71.12.12), испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование (71.20.4), научные исследования и разработки в области нанотехнологий (72.19.3), исследование конъюнктуры рынка (73.20.1), аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения (77.39.29), аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав (77.40).

Кроме того, согласно представленным налоговым органом книг покупок и продаж АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» в книге продаж отражены операции, совпадающие по датам и по суммам получения спорных перечислений. Более того, в книге продаж АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» отражены операции в пользу должника на сумму 8 069 426 рублей, тогда как спорные платежи осуществлены на сумму менее 6 млн. рублей.

Из анализа выписок по счетам АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ», открытым в ПАО «Сбербанк», Банке «Левобережный», следует, что Общество получало расчет за аналогичные услуги и от других контрагентов, как и производила расчеты в том числе за приобретение товаров.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспеченность должника собственными ресурсами и кадрами не исключает необходимость обращения за услугами, работами, товарами к сторонним организациям. Перечень основных и дополнительных видов деятельности должника и ответчика не исключает наличие взаимного интереса на оказание тех или иных услуг, выполнение работ.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих умысел ответчика на причинение вреда кредиторам, осведомленность АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» о наличии признаков несостоятельности должника и наличии сговора между АО «АЙСИТИ АВТОМАТИЗАЦИЯ» и представителем должника о выводе средств должника.

Наличие доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами условий договора, препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Таким образом, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимого характера сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу №А45-14819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев




А.Ю. Сбитнев