Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А03-8438/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-12389/2018(1)) на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-8438/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, доверенность от 15.01.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул о признании ФИО4, несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредитором на сумму 13 093 008 руб. 92 коп.

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, и введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», финансовым управляющим ФИО4. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 13 081 690 рублей 73 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера установленных требований Банка и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не установлен фактический размер требований Банка, так как заявленные задолженности уже погашены солидарными должниками.

ПАО «Сбербанк России», в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представило ответ на запрос суда, согласно которому в ходе исполнительного производства №78363/17 установлено, что размер задолженности на 05.02.2019 составил 3 473 197,89 рублей. Удержания по месту работы ФИО4 производились 17.07.2018, 16.08.2018 по 1840,57 руб. и 14.09.2018 – 1 876,25 руб.

ФИО4 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя ФИО7.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заявленное должником ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, его не подлежащим удовлетворению. Само по себе указание на болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, документы и доказательства подтверждающие указанные обстоятельства подателем жалобы не представлены, при этом заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дубликата исполнительного листа ФС №028690606 от 14.01.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019,справок об остатках задолженности по ИП №78363/17, ИП 4825/19/22020-ИП от 08.02.2019.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Банком документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КНК» (Заемщик) заключен договор, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.03.2009 с лимитом в сумме 25 000 000 рублей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен, в том числе договор поручительства с ФИО4 № 14.01-09/245-2п от 30.03.2009.

Между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КНК» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 14.01-09/517 от 22.06.2009, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.12.2010 с лимитом в сумме 17 000 000 рублей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен, в том числе договор поручительства с ФИО4 № 14.01-09/517-1п от 22.06.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, Кредитор обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.10.2011 по делу № 2-1993/10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 признает требования заявителя о взыскании в солидарном порядке задолженности: - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 14.01-09/163 от 13.03.2009 в размере 7 073 204 рубль 98 коп., из них: 6 780 000 руб. основного долга, 282 530 руб. 97 коп. просроченных процентов, 3 000 руб., неустойка, 7 578 руб. 74 коп. просроченные комиссии (за обслуживание) и 95 руб. 27 коп. неустойка по комиссии (за обслуживание); - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 14.01-09/517 от 22.06.2009 в размере 11 724 331 рубль 78 коп., из них: 10 963 372 рубля основного долга и 760 959 рублей 78 коп. просроченных процентов; - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 14.01-08/1227 от 31.12.2008 основного долга в размере 3 935 589 руб. 69 коп.

В связи с неисполнением ФИО4 мирового соглашения, на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист и ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края возбуждено исполнительное производство.

Задолженность на момент обращения составила 13 081 690,73 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность, не погашенная более трех месяцев, является основанием для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что установлено наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин

предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из

указанных в данной норме обстоятельств.

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определением арбитражного суда от 29.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КНК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010 требование АК Сбербанк России» (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России ОАО, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КНК», в следующем составе и размере: требования по основному долгу в сумме 24 732 973, 82 руб. в 3 очередь реестра, как обязательства обеспеченные залогом; требования по основному долгу в сумме 22 466 521,97 руб. в 3 очередь реестра, как обязательства не обеспеченные залогом; требования в сумме 129 881,59 руб. неустойки в 3 очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 28.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «КНК», г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «КНК» завершено.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ФИО4 имеет неисполненные обязательства перед банком, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно апелляционной жалобе ФИО4 признает задолженность перед Банком в сумме свыше 500 000 рублей, не погашенной в течении трех месяцев.

В связи с указанным, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Доводов обжалования определения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО4 не согласен с размером задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку поручителем ООО «Сибирский баррель» в 2012 году во исполнение мирового соглашения от 21.09.2011 было перечислено Банку 5 705 402, 46 рублей, ссылаясь на рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве ООО «Ойл-Трейд» (№А03-17187/2014), который является солидарным с ФИО4 должником перед ПАО «Сбербанк России», заявления ООО «Компания СБ» о признании погашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 5 705 402 рубля 46 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу, определением суда от 30.11.2018 по делу №А03-17187/2014, Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «Компания СБ» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ойл-Трейд» требований ПАО «Сбербанк России» в части 5 705 402 руб. 46 коп. основной суммы задолженности, отказал, за отсутствием правовых оснований.

Доказательств того, что какие-либо внесенные солидарными поручителями платежи не учтены Банком при предъявлении требований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что должник не лишен права обратиться с заявлением об исключении части требования Банка из реестра требований кредиторов в связи с его погашением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу 2-1981/2010 взыскана задолженность с солидарных должников по Договору НКЛ №14.01-09/245 от 30.03.2009 в размере 22 466 521,97 руб., расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. с каждого должника.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу 10.11.2010 выдан исполнительный лист ВС№031858762 от 09.12.2010 года (на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.12.2018 по делу №2-1981/2010 (13-3369/18) дубликат исполнительного листа 14.01.2019 №028690606), возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №4825/19/22020-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.10.2011 года по делу №2-1993/11 утверждено мировое соглашения, в соответствии с условиями которого должник обязуется погасить задолженность по Договору НКЛ №14.01-09/517 от 22.06.2009 в размере 11 724 331 руб. 78 коп., возместить госпошлину в размере 6000 руб.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ФС003409034 от 03.06.2015 года, возбуждено исполнительное производство №78363/17.

Из анализа представленных в материалы дела документов, задолженность на дату вынесения оспариваемого определения составляла 13 081 690, 73 коп.:

по обязательствам из договора НКЛ №14.01-09/245 от 30.03.2009 - 9 602 935,45 руб.;

по обязательствам из договора НКЛ №14.01-09/517 от 22.06.2019 - 3 478 755,28 руб.

Доводы жалобы о том, что в отношении задолженности по договору №14.01-09/245 от 30.03.2009 в размере 9 614 253, 64 руб., Банком пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не соответствуют материалам дела.

После вступления в законную силу Решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.08.2010 по делу №2-1981/10, Банком исполнительный лист был направлен на исполнение.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №20903/10/20/22.

Указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду передачи исполнительного документа из одного структурного подразделения в другое), Однако установить в какое подразделение он передан, и его местонахождение, не представляется возможным, что подтверждается ответом УФССП России по Алтайскому краю на обращение №22918/18/43823 от 30.10.2018, том 2, л.д. 131).

Впоследствии Банком на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.12.2018 по делу №2-1981/2010 (13-3369/18) был получен дубликат исполнительного листа 14.01.2019 №028690606, который был повторно предъявлен к исполнению, что подтверждается копией дубликата исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019 №485/19/22020ИП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного ПАО «Сбербанк России» требования о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и включил требования Банка в размере 13 081 690 рублей 73 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3