Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-95807/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95807/2018
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лоторев А.А. – доверенность от 10.03.2017

от ответчика (должника): Назарова М.В. – доверенность от 11.01.2019

от 3-го лица: Некрасов Р.В. – доверенность от 14.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10782/2019) ООО "Коммунстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-95807/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "Коммунстройпроект"

к Администрации муницапального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"


о признании, расторжении контракта и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» (305000 Курская область, город Курск улица, Радищева 5, офис 8.5, ОГРН: 1064632048250, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2006, ИНН: 4632069893; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188680 Ленинградская область, район Всеволожский, деревня Колтуши 32, ОГРН: 1144703001321, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 4703139780; далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 16.03.2015 № 07/15, расторжении муниципального контракта от 16.03.2015 № 07/15 и взыскании с Администрации 1 330 792, 42 руб. убытков.

Определением от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее - ГАУ «Леноблэкспертиза»).

Решением суда от 17.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем. При этом, судом первой инстанции не учтен довод истца о том, что он лишен возможности обжаловании отрицательного заключения ГАУ «Леноблэекспертиза» от 13.06.2017 № 47-1-3-3-0286017.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что в установленный Контрактом срок проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза», не была передана заказчику в порядке, предусмотренном разделом пятым Контракта, в связи с чем Администрацией было правомерно принято решение об одностороннем отказе от Контракта № 01-12-285/18-0-0 от 07.03.2018 на основании пункта 8.5. Контракта, пункта 2 статьи 407, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства. Представитель 3-его лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что факт ненадлежащего качества выполнения работ подтверждается отрицательным заключением ГАУ «Леноблэкспертиза» от 13.06.2017 № 47-1-3-3-0286-17.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание возражения представителя ответчика и 3-его лица, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукциона в электронной форме (извещение о проведении электронного аукциона от 05.02.2015 №0145300032715000004, протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2015 № 3) заключен муниципальный контракт № 07/15 от 16.03.2015 на разработку и выполнение проектно-сметной документации объекта инженерной и транспортной инфраструктуры в дер. Озерки Всеволожского района Ленинградской области (далее - Контракт).

Пунктом 2.1. Контракта срок выполнения работ установлен до 01.08.2015.

Порядок расчетов определен в разделе третьем Контракта, согласно которому стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 1 330 792 руб. 42 коп. (пункт 3.1. Контракта). Оплата производится на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, иных документов, подтверждающих расходы исполнителя.

12.03.2018 ООО «Коммунстройпроект» получено решение № 01-12-285/18-0-0 от 07.03.2018 об одностороннем отказе Администрации от исполнения Контракта на основании пункта 8.5. Контракта, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от Контракта является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании односторонней сделки недействительной, расторжении Контракта, взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Законом N 44-ФЗ, также подлежащего применению к спорным правоотношениям, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, поставщику указанным законом предоставлено право в течение 10-дневного срока устранить допущенные нарушения, что является основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Пунктом 8.5. Контракта предусмотрено, что заказчик праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, в том числе следующих существенных нарушений исполнителем условий Контракта:

- если задержка в сроках выполнения работ исполнителем, предусмотренных Контрактом, составляет более 7 календарных дней (пункт 8.5.2.);

- если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены исполнителем, либо являются существенными и не устраненными (пункт 8.5.3.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, что в установленный Контрактом срок проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза», не была передана заказчику в порядке, предусмотренном разделом пятым Контракта, в связи с чем Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от Контракта № 01-12-285/18-0-0 от 07.03.2018 на основании пункта 8.5. Контракта, пункта 2 статьи 407, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе направление заказчику 19.03.2018 одностороннего акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении Контракта. Напротив, письмом от 16.03.2018 №0493-18/ЛОЭ Администрации направлено отрицательное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза», из которого усматриваются существенные нарушения исполнителем требований к качеству проектной документации.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта.

С заявлениями и уведомлениями о невозможности выполнения работ, расторжении муниципального контракта в виду невозможности выполнения работ, Общество в адрес администрации не обращалось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании односторонней сделки недействительной не имеется.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 01.04.2018, в связи с чем требование о расторжении Контракта в судебном порядке также не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Обществом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания с Администрации 1 330 792, 42 руб. убытков, поскольку судом не установлено вины заказчика в расторжении контракта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-95807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


Н.А. Мельникова


И.В. Сотов