Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-51752/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51752/2024-6-384
18 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИРРА-М" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о признании пристройки (эт. цокольный, пом. I, ком. 5) площадью 24,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003024:1046 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние; снятии с кадастрового учета пристройки; обязании освободить земельный участок; обязании провести техническую инвентаризацию здания; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы

при участии:

от истцов –1. ФИО1 по дов. от 31.03.2025г. (дип. от 09.07.2021г.), 2. ФИО1 по дов. от 25.11.2024г. (дип. от 09.07.2021г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. 24.06.2024 (дип. 18.06.2002)

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мирра-М"  (далее - ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о:

- признании пристройки (этаж цокольный, пом. I, ком. 5) площадью 24,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003024:1046 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ЗАО «МИРРА-М» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003024:1046 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом и экспликацией от 12.06.1980 с учетом изменений от 12.05.1993, поэтажными планами от 30.03.1964 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 12.06.1980, путем сноса пристройки (этаж цокольный, пом. I, ком. 5) площадью 24,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «МИРРА-М» расходов;

- снятии с кадастрового учета пристройки (этаж цокольный, пом. I, ком. 5) площадью 24,1 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003024:1046 по адресу: <...>;

- обязании ЗАО «МИРРА-М» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки (этаж цокольный, пом. I, ком. 5) площадью 24,1 кв. м предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «МИРРА-М» расходов;

- обязании ЗАО «МИРРА-М» в месячный срок с момента сноса пристройки (этаж цокольный, пом. I, ком. 5) площадью 24,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003024:1046 по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «МИРРА-М» расходов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании сЗАО «МИРРА-М» в пользу Департамента городского имущества города Москвысудебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего заднем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий посносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> по результатам которого составлен акт от 15.11.2023 № 9023083, из которого следует, что на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания  с кадастровым номером 77:01:0003024:1046 без оформления разрешительной документации.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 12.05.1993), в технической документации было учтено двухэтажное здание с подвалом и полуподвалом площадью 885 кв. м (на техническом паспорте проставлен штамп «погашено» 18.09.1997, не учтены лестничные клетки площадью 86,7 кв. м (общая площадь здания с учетом лестничных клеток - 971,7 кв. м), по состоянию на 18.09.1997 учтено двухэтажное здание с подвалом и цокольным этажом площадью 1 002 кв. м; по состоянию на 07.08.2000 - двухэтажное здание с подвалом и цокольным этажом площадью 996 кв. м.

Увеличение площади здания по адресу:  <...> произошло в результате проведения работ по реконструкции объекта: возведения пристройки на уровне цокольного и 1-го этажей площадью 24,1 кв. м (этаж цокольный, пом. 1, ком. 5), а также выполненной перепланировки.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003024:1046 площадью 1 012,7 кв.м в составе пристройки зарегистрировано за ответчиком (запись о регистрации прав № 77:01:0003024:1046-77/051/2024-1 27.04.2024).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика  на объект недвижимости площадью 1 002,0 кв.м являлся договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 10.12.1997, заключенный с ОАО НПО «Технология».

Право собственности ОАО НПО «Технология» на спорное здание площадью 971,7 кв.м возникло и зарегистрировано  на основании свидетельства серия АП №0-00807/03.07.1995 от 03.07.1995г. на право собственности, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, свидетельства о внесении в реестр собственности г. Москвы А-0015068, выданного Фондом имущества г. Москвы от 25 октября 1995г., реестровый номер субъекта 07-370, реестровый номер объекта 253274, протокола аукциона Российского фонда имущества № 4925 от 31.08.1994г.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведена  пристройка урегулированы  в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды земельного участка № М-01-016943 от 11.09.2000г., заключенного с ЗАО «Мирра-М»  сроком на 25 лет.

Предметом договора является земельный участок площадью около 0,06га, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административно-складского здания с благоустройством территории.

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо № 09-13/23-(155)-1 от 15.01.2024) разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по адресу: <...> не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялось, проектная документация не поступала.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и когда возникла пристройка на уровне цокольного и первого этажей площадью 24,1 кв. м (эт. цокольный, пом. I, комн. 5) здания по адресу: <...>?

2.  Является ли возведенная пристройка на уровне цокольного и первого этажей площадью 24,1 кв. м (эт. цокольный, пом. I, комн. 5) к зданию по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

3.  Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?

4. Соответствует ли здание по адресу: <...>, с учетом возведённой пристройки на уровне цокольного и первого этажей площадью 24,1 кв. м (эт. цокольный, пом. I, комн. 5), градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли здание по адресу: <...>, с учетом возведенной пристройки на уровне цокольного и первого этажей площадью 24,1 кв. м (эт. цокольный, пом. I, комн. 5), угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести цокольный и первый этажи здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией от 12.06.1980 с учетом изменений от 12.05.1993, поэтажными планами от 30.03.1964 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 12.06.1980, путем сноса (демонтажа) возведенной пристройки на уровне цокольного и первого этажей площадью 24,1 кв. м (эт. цокольный, пом. I, комн. 5), и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3.

Экспертом представлено заключение № 6719/19-3-24 от 19.11.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Пристройка на уровне цокольного и первого этажей площадью 24,11 кв.м (эт. Цокольный, пом. I комн. 5) здания по адресу: <...> возникли в результате работ по реконструкции в период с 12.05.1993г. по 23.09.1997г.

2. Возведенная пристройка на уровне цокольного и первого этажей площадью 24,11 кв.м (эт. цокольный, пом. I комн. 5) к зданию по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

3. В результате проведенных работ в здании по адресу: <...> изменилась площадь, площадь застройки и строительный объем (увеличились) здания, высота и этажность здания не изменились.

4. Здание по адресу: <...> с учетом возведенной пристройки на уровне цокольного и первого этажей площадью 24,1 кв. м (эт. цокольный, пом. I, комн. 5) не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, и не допущены нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

5. Здание по адресу: <...>, с учетом возведенной пристройки на уровне цокольного и первого этажей площадью 24,1 кв. м (эт. цокольный, пом. I, комн. 5) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Технически привести цокольный и первый этажи здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией от 12.06.1980 с учетом изменений от 12.05.1993, поэтажными планами от 30.03.1964 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 12.06.1980, путем сноса (демонтажа) возведенной пристройки на уровне цокольного и первого этажей площадью 24,1 кв. м (эт. цокольный, пом. I, комн. 5) возможно. Мероприятия, которые необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние указаны на ст. 72-73 заключения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 02.06.2025г. назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1.Устранены ли указанные в заключении эксперта  № 6719/19-3-24 от 19.11.2024г. выявленные нарушения?

2.Соответствует ли Здание по адресу: <...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 5094/19-3-25, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Выявленные нарушения, указанные в заключении эксперта № 6719/19-3-24 от 19.11.2024г. устранены  (за исключением отсутствия разрешения на строительство).

2. Здание по адресу: <...> соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на строительство), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненные заключения несоответствующими закону и назначении повторной экспертизы  судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023  на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное строение, и земельный участок передан в аренду на основании договора, который сторонами не расторгнут.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2000 года при заключении договора аренды земельного участка № М-01-016943 от 11.09.2000, на котором располагалась спорная постройка.

Так, согласно п. 1.4 договора, на участке расположено двухэтажное капитальное здание, используемое ЗАО «Мирра-М».

Основанием заключения договора аренды земельного участка являлось распоряжение Префекта ЦАО от 07.10.1999 № 1324-р МКЗ, из которого следует, что имущественные права на здание подтверждены Свидетельством Москомимущества о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 16.0.1998 серии Б № 006598 (в котором площадь здания учитывалась 1 002,0 кв. м в составе пристройки).

Доказательств, что конфигурация объекта после выполнения работ и заключения договора аренды в 2000 году изменялась, в материалах дела не имеется.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 13.03.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в порядке ст.ст. 222, ГК РФ о сносе пристройки истцами пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 11.09.2000 № М-01-016943 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется.

В отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для проведения технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет, а также благоустройства освобожденного земельного участка, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отказано, требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы за проведение судебных экспертиз суд возлагает на ответчика, поскольку согласно первоначальному заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации спорная пристройка не соответствовала строительным и  пожарным нормам и правилам, создавала угрозу жизни и здоровью граждан. И лишь после проведенных ответчиком работ дополнительной экспертизой ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации было установлено, что несоответствия (отступления) спорного объекта требованиям строительных и противопожарных норм и правил устранены.

Аналогичная позиция относительно распределения судебных расходов изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 г. № 09АП-85136/2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. № 09АП-5413/2024.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИРРА-М" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, СТР. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 205 632 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            Е.В. Коршикова