Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А33-17755/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17755/2020
г. Красноярск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕР»: Кужель Е.С., представителя по доверенности от 05.10.2020 № 0510/2020, удостоверение адвоката от 05.10.2020 № 785, рег.№ 17/586,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2020 года по делу № А33-17755/2020,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ИНН 2721160117, ОГРН 1082721006060, далее - ООО «Регионэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕР» (ИНН 2459019641, ОГРН 1142459000958, далее – ООО СК «ИНТЕР», ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа по платежным поручениям от 15.08.2019 № 3258 и от 20.08.2019 № 3655.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (далее – ООО «ПМП «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», третье лицо).

Решением суда от 25.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указал, что ответчик понес расходы, подлежащие возмещению истцом. В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлялись доказательства начала и дальнейшего производства работ согласно условиям договора, однако им не была дана оценка судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2019 между ООО «РегионЭнергоСтрой» (субподрядчиком) и ООО СК «Интер» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.08.2019 № 61-08-0819-Р, согласно которому ООО СК «Интер» приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ по монтажу технологических трубопроводов с проведением испытаний на строительной площадке: объект: «Установка комплексной подготовки газа-2 НГКМ».

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется на основании дополнений к договору подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах подрядчика и сдать их подрядчику в порядке, предусмотренном дополнениями к договору подряда и настоящим договором подряда, а также приложениями к ним, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно в соответствие с пунктом 5.2 договора подряда, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором подряда, дополнением к договору подряда и приложениями к ним.

Согласно иску, договор заключен в рамках исполнения ООО «РегионЭнергоСтрой» обязательств по договору подряда от 26.06.2019 № 17/17-СП-19-РЭС, заключенного с ООО «ПМП «Металлургмонтаж», в котором согласованы аналогичные объемы и сроки выполнения работ, конечным заказчиком работ на объекте является ООО «Иркутская нефтяная компания».

Согласно календарному плану выполнения работ, в редакции приложения № 1 к дополнению от 01.08.2019 №1, ответчик должен приступить к выполнению работ 15.08.2019.

15.08.2019 истцом перечислен авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей, 20.08.2019 истцом перечислен авансовый платеж в сумме 400 000 рублей (платёжные поручения № 3528 от 15.08.2019 и № 3655 от 20.08.2019).

Согласно позиции истца в согласованный срок ответчик к работам не приступил, уведомления в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора подрядчиком, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, не направлял.

Согласно приложению № 1 к дополнению № 1 от 01.08.2019 по состоянию на 15.08.2019 количество специалистов ООО СК «Интер», задействованных при выполнении работ на объекте, должно было составлять 17 специалистов, по состоянию на 15.08.2019 на объекте присутствовало 6 специалистов, что косвенно подтверждается направленным в адрес истца, посредством электронной почты, графиком мобилизации персонала ООО СК «Интер» на август 2019 года.

По состоянию на 15.08.2019 на объекте должно было быть смонтировано 200 п.м трубопровода, осуществлена сварка в объеме 440п.м.

Указанные работы ответчиком не выполнены.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса (письмо от 10.10.2019 №596/09).

Согласно ответу от 30.09.2019 № 19-114 ответчик с доводами одностороннего отказа от договора не согласился, сославшись на вынужденную приостановку выполнения работ.

Ссылаясь на то, что полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне, учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения подрядчиком работ, обоснованности отказа истца от договора, следовательно, отсутствия у ответчика оснований для удержания аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт нарушения субподрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела. Так, субподрядчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ на объекте, в том числе не обеспечил объект работ работниками, допущенными к выполнению сварочных и монтажных работ, которые подлежали выполнению по указанному договору подряда.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, что предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно потребовал возвратить сумму перечисленного аванса по договору (письмо исх.596/09 от 10.10.2019).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт перечисления истцом аванса по спорному договору в сумме 1 400 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 15.08.2019 № 3528 и от 20.08.2019 № 3655 и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств исполнения договора со стороны ответчика, учитывая прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения подрядчиком, на основании указанных выше правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленный истцом аванс по договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2020 года по делу № А33-17755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



О.В. Петровская