Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А28-13635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13635/2018

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 –

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А28-13635/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Городская секретарская компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в размере 525 000 рублей

в реестр требований кредиторов

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская секретарская компания» (далее – Компания) с заявлением об установлении требования в размере 525 000 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.02.2021 удовлетворил заявление, включил требование Компании в размере 525 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2021 изменил определение от 26.02.2021 – включил требование Компании в размере 465 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования прекратил производство.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 5, 32 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание непредставление Компанией бухгалтерской документации, подтверждающей оказание юридических услуг, в том числе книги продаж. Финансовый управляющий полагает, что акты, представленные Компанией, не являются достаточными доказательствами оказания должнику юридических услуг.

По мнению финансового управляющего, суды не дали оценки тому обстоятельству, что Компания оказывала должнику юридические услуги на протяжении нескольких лет, однако не получала встречного исполнения, не принимала мер по взысканию задолженности. Податель жалобы считает, что это свидетельствует о нестандартном характере правоотношений сторон.

Податель жалобы полагает, что Компания оказывала должнику юридические услуги ненадлежащего качества, по завышенной стоимости, в том числе представляла в судебных заседаниях сфальсифицированные доказательства. Кроме того, оказанные услуги не привели к положительному для должника результату.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.12.2015 № 15, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в деле № А56-86660/2015 в связи с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – Общество) о признании недействительной сделки между Обществом и ФИО1

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался выплатить вознаграждение исполнителю по факту выполненных работ, стоимость которых определена в прайс-листе на юридические услуги (приложение 1), на основании акта об оказании услуг в течение трех дней с момента подписания акта.

Во исполнение договора Компания оказала ФИО1 соответствующие услуги, а именно: подготовила процессуальные документы, в том числе отзывы на заявления, апелляционную и кассационную жалобы, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомилась с материалами дела, участвовала в заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Акты об оказании услуг на общую сумму 240 000 рублей подписаны должником без замечаний.

ФИО1 (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 27.04.2017 № 22, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с прайс-листом исполнителя на юридические услуги (приложение 1) на основании акта об оказании услуг в течение трех дней с момента подписания акта.

Во исполнение договора Компания оказала ФИО1 соответствующие услуги, в частности, подготовила административные иски, заявление о признании записи о присоединении недействительной, апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании убытков, отзывы на исковое заявление, ознакомилась с материалами дела, участвовала в заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга и Приволжском районном суде города Казани.

Акты об оказании услуг на общую сумму 285 000 рублей подписаны должником без замечаний.

Неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, следует, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания Компанией должнику услуг документально подтвержден (заявитель представил оригиналы договоров об оказании услуг и актов, подписанных ФИО1 без замечаний, а также доверенности, выданные ФИО3 и ФИО4). Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Компании. Суд апелляционной инстанции установил, что требование в размере 60 000 рублей (по актам от 03.12.2018 № 46, от 28.12.2018 № 51 и от 30.04.2019 № 09) является текущим, поскольку услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве ФИО1, в связи с чем прекратил производство по заявлению Компании в этой части.

Аргумент финансового управляющего о непредставлении Компанией бухгалтерской документации, подтверждающей оказание юридических услуг должнику, не принимается судом округа.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, неотражение задолженности в бухгалтерской документации, при наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, не имеет правового значения для разрешения вопроса о включении или невключении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, факт исполнения Компанией обязательств подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (представители ФИО1 участвовали в судебных заседаниях, направляли отзывы и иные документы). Таким образом, основания полагать, что спорные договоры оказания услуг являлись мнимыми сделками, у судов отсутствовали.

Возражения заявителя относительно недобросовестности Компании, выразившейся в представлении сфальсифицированных доказательств, отклоняются судом округа, как документально не подтвержденные.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в рамках дела № 2-47/2018 Приволжского районного суда города Казани не установлено конкретное лицо, представившее данные доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о длительном необращении в суд в ситуации, когда должник не оплачивал оказанные услуги, об отсутствии положительного результата по делам, в которых Компания представляла интересы ФИО1, а также о завышенной стоимости услуг, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили фактов, свидетельствующих об аффилированности Компании и должника или недобросовестном поведении кредитора.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А28-13635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова