Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-5717/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72023/2023

Дело № А40-5717/19
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-5717/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иохастон»,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Иохастон» и взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Иохастон» убытков в размере 79 143 800,52 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ООО «Иохастон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***>, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Адрес для направления корреспонденции: 644089, <...> 106а-136.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» (фирменное наименование изменено на ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Иохастон» и взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Иохастон» убытков в размере 79 143 800,52 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО Страховая компания «Орбита» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «МСГ», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 18.09.2023, просит отменить его в части, принять новый судебный акт, (1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, (2) удовлетворить заявленные в рамках обособленного спора требования в сумме 8 083 035 руб. 90 коп. убытков с конкурсного управляющего, (3) отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменные отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на апелляционную жалобу (возражения) приобщены в материалы обособленного спора (раскрыты заблаговременно перед иными участниками обособленного спора).

В материалы дела поступили письменные дополнения конкурсного управляющего ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу, но поступили они незаблаговременно, вследствие отсутствия доказательств заблаговременного раскрытия копий дополнений к отзыву перед иными участниками обособленного спора апелляционный суд отказал в приобщении указанных дополнений в материалы обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» является конкурсным кредитором должника, определением арбитражного суда первой инстанции удовлетворено заявление ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ООО «НАЙК» на правопреемника ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» в части требования к ООО «ИОХАСТОН» на сумму 31 079 550,68 руб. Позднее фирменное наименование кредитора изменено на ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ», что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

При этом из протокола собрания кредиторов должника от 02.02.2023 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 02.02.2023, был представлен в материалы дела конкурсным управляющим должника) следует, что размер требований кредитора ООО «Найк», правопредшественника ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ», для целей голосования на собрании кредиторов составлял 11 643 295 руб. 55 коп., общий же размер голосующих требований в реестре требований кредиторов должника равен 99 243 031 руб. 49 коп.

Подателем апелляционной жалобы указано, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание многочисленные пороки сделок должника с ИП ФИО2 и ООО «Стеллсс», и подтвержденность этих пороков судебными актами в рамках дела № А40-5717/19 является прямым доказательством причинения действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить обоснования и доказательства, свидетельствующие о правомерности обжалуемых действий (бездействия), их соответствии требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Действительно, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем данные нормы не могут быть истолкованы таким образом, что наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания.

В том случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 32 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) изложена правовая позиция, в соответствии с которой конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Как установил апелляционный суд, доводы апелляционной жалобы в большей части повторяют доводы рассмотренной арбитражным судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании убытков, но ограничиваются эпизодами правоотношений с ИП ФИО2 и ООО «Стеллсс».

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе должника, в предмет доказывания в понимании апелляционного суда будут входить (1) наличие признаков недействительности сделки (высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной), (2) наличие доказательств возможности пополнить конкурсную массу должника при удовлетворении требования о признании сделки недействительной (наличие у ответчика по заявлению о признании сделки недействительной соответствующего имущества).

Поскольку оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы, суду необходимо проанализировать, насколько убедительными являются аргументы кредитора ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» о наличии оснований для признания сделок должника недействительными, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов при оспаривании сделок в случае удовлетворения судом соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Договор с ИП ФИО2 № 120 от 01.02.2018 заключен и платежи в общей сумме 6 765 749 руб. 73 коп. осуществлены в адрес указанного контрагента в период с 02.02.2018 по 17.12.2018. Обстоятельства указанных правоотношений исследовались во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-141158/21.

Договор с ООО «Стеллсс» на оказание консультационных услуг от 01.06.2018 заключен и платежи в общей сумме 1 300 000 руб. 00 коп. осуществлены в адрес указанного контрагента в период с 29.06.2018 по 06.02.2019. Обстоятельства указанных правоотношений исследовались во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-141156/21.

Кредитор указывал, что в периоде заключения спорных договоров и осуществления платежей в адрес ИП ФИО2 и ООО «Стеллсс» у должника имелись кредиторы ООО «ВекторПро», ООО «Пума-Рус», ООО «Асикс Рус», ООО «Найк», перед которыми должник принятые на себя обязательства не исполнял. Данный довод не оспорен (ст. 65 АПК РФ). То есть надлежит прийти к выводу, что у должника имело место состояние неплатежеспособности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции из определения от 16.09.2022 по делу № А40-5717/19 (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3) в силу отсутствия участия в указанном обособленном споре ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Стеллсс» не могут считаться доказанными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в обособленных спорах о признании соответствующих сделок недействительными. То есть они не могут иметь преюдициальное значение для вопроса признания сделок недействительными.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-141158/21 установлено, что ответчик по иску ИП ФИО2 оказал должнику услуги, что подтверждено отчетами о выполненных работах и актами приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 14.12.2018, подписанными истцом ООО «Иохастон» без замечаний.

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитор ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» заявлял возражения по данному основанию (вторая страница апелляционной жалобы), указывал, что наличие первичной документации не препятствует оспариванию сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Но в настоящем случае апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон обособленного спора на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-141158/21 в том числе указано на исследованное в судебном процессе Заключение специалиста по исследованию цифровой информации от 20.10.2021, которое также подтверждало исполнение ИП ФИО2 договора от 01.02.2018 № 120 и передачу результатов исполнения обязательств по нему. Арбитражный суд первой инстанции в решении от 26.11.2021 по делу № А40-141158/21 пришел к выводу. что услуги фактически были оказаны. Таким образом, по мнению апелляционного суда не имеется однозначных доказательств того, что сделка с ИП ФИО2 была совершена при неравноценном встречном предоставлении. То есть в понимании апелляционного суда не существует высокой вероятности удовлетворения заявления об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений кредитора ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» следует, что он полагает возможным признать ИП ФИО2 лицом, заинтересованным по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку руководитель должника и ИП ФИО2 пользовались электронной почтой, адреса которой относятся к одной доменной зоне (intersport.ru) и договор с указанным лицом должник заключил через 2 календарных дня после регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 5 оборот-6 оборот).

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае нет оснований прийти к однозначному выводу о наличии заинтересованности между должником и ФИО2 Доказательств того, что должник имел непосредственное отношение к международной сети магазинов «Intersport», не имеется. Наличие у должника лицензии на товарный знак № 296611 «ИНТЕРСПОРТ» таким доказательством не является (в понимании апелляционного суда, русскоязычный торговый знак в общем случае не является символикой международной сети магазинов, иных доказательств в данном отношении в материалах дела о банкротстве не имеется). Кредитор сам указывает, что ФИО2 в течение более чем года занимала должность коммерческого директора международной сети магазинов «Intersport», то есть возможно ожидать, что имела значительный опыт работы в сфере маркетинга и могла быть приглашена в качестве внешнего консультанта для выполнения сложного проекта.

Поэтому необходимо прийти к выводу, что не представлено кредитором ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» надлежащих доказательств того, что ИП ФИО2 знала или должна была знать о наличии у должника кредиторов. В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований прийти к выводу, что платежи в адрес ИП ФИО2 должны были быть с высокой вероятностью признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом принимается во внимание, что кредитор ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» размер убытков по сделкам с ИП ФИО2 заявил в размере 6 383 035 руб. 11 коп. (период с 02.02.2018 по 03.12.2018), перечень соответствующих платежей кредитор привел в рассмотренной в обжалуемом определении жалобе (том 1 л.д. 5 с оборотом). При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-141158/21 указана общая сумма платежей должника указанному контрагенту в размере 6 765 749 руб. 73 коп. (период с 02.02.2018 по 17.12.2018). То есть кредитор не принял во внимание платеж должника на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 382 714 руб. 62 коп. по платежному поручению от 17.12.2018 № 3504. Апелляционный суд полагает, что такого рода занижение размера требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В письменных пояснениях (том 2 л.д. 45-48) конкурсный кредитор ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» представлял информацию о наличии у ответчика ИП ФИО2 имущества, достаточного для пополнения конкурсной массы должника. Но само по себе наличие у ответчика имущества при изложенной выше оценке апелляционного суда, что вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной оценивается как низкая, гарантий пополнения конкурсной массы должника не обеспечивает.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-141156/21 установлено, что конкурсный управляющий должника доказательствами оказания услуг по договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2018 не располагал, а ответчик ООО «Стеллсс» таковых не представлял.

В материалах дела о банкротстве не имеется доказательств заинтересованности ООО «Стеллсс» по отношению к должнику. То есть нет оснований оценить в качестве высокой вероятность признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако по факту отсутствия доказательств встречного предоставления, возмездности отношений между должником и ответчиком ООО «Стеллсс» апелляционный суд полагает возможным оценить как высокую вероятность признания сделки с ООО «Стеллсс» недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. И препятствием этому не будет являться вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки, стоимость переданного имущества по которой не превышает одного процента от стоимости активов должника. Апелляционный суд полагает, что п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может в настоящем случае быть применен, поскольку сделка с неизвестным предметом (его невозможно установить ни из договора – его копия не представлена, ни из актов сдачи-приемки услуг – они также не представлены) не может быть признана сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Заключение должником ранее договоров на оказание юридических услуг (с ИП ФИО4, ЗАО «Альта Виа») и услуг по ведению бухгалтерского учета (ООО «Юлмарт РСК», ООО «Кеско Риал Эстейт»), на таковые указывал кредитор ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» в рассматриваемой жалобе (том 1 л.д. 10) к договору с неопределенным предметом отношения не имеет.

Вместе с тем, не имеется в материалах дела достоверных доказательств о наличии у ответчика ООО «Стеллсс» имущества, за счет которого по факту признания сделки недействительной в исполнительном производстве могла бы быть пополнена конкурсная масса должника. Наличие выручки от реализации, указанное в бухгалтерской отчетности, в понимании апелляционного суда не является надежным источником для взыскания в исполнительном производстве, поскольку существует относительно кратковременно. Поэтому апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, с позиции реальности пополнения конкурсной массы должника причинение конкурсным управляющим убытков заявителю-кредитору и конкурсной массе должника не доказано надлежащим образом.

Кредитор ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» в качестве размера убытков, причиненных конкурсной массе должника сделкой с ООО «Стеллсс», в апелляционной жалобе указал сумму 1 700 000 руб. 00 коп. Это оценивается апелляционным судом как опечатка, поскольку (1) изначально в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего (том 1 л.д. 11) ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» были указаны 1 300 000 руб. 00 коп., (2) в заявлении о признании сделки с ООО «Стеллсс» недействительной ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ТОРГОВЫЕ КРЕДИТЫ» были указаны 1 300 000 руб. 00 коп., (3) в приложении к исковому заявлению по делу № А40-141156/21 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 04.07.2021) представлены 8 платежных поручений на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп. (шесть платежей по 150 000 руб. 00 коп. и два платежа по 200 000 руб. 00 коп.).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части апелляционной жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части правоотношений с ИП ФИО2 и ООО «Стеллсс», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 18.09.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

О рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции подлежало уведомлению и фактически было уведомлено в том числе Управление Росреестра по городу Москве, о чем арбитражный суд первой инстанции представил список почтовых сообщений от 15.02.2023 (письмо в адрес Управления Росреестра по городу Москве было направлено с почтовым идентификатором 14579180698312).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-5717/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева