Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-85894/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58276/2024

Дело №А40-85894/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-85894/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТРЭЙД" (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТРЭЙД" о взыскании задолженности по договору №1/24-П от 30.01.2024 в размере 178 160 руб. 19 коп., неустойки за период с 09.04.2024 по 16.04.2024 в размере 1 425 руб. 28 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2024 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/24-П, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по строительству Габионных конструкций и установке закладных деталей на объекте «ограждение территории, благоустройство и планировка территории, ремонт оборудования, инженерное обеспечение, наружные инженерные сети, пост охраны, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Подольниха (далее по Договору «Объект»).

Перечень работ и их объем указан в локальном сметном расчете (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

27.02.2024 г. ответчик уведомляет истца о том, что по мнению ответчика со стороны истца допущены нарушения сроков и графика производства работ, имеются существенные нарушения требований к качеству выполнения работ, требованиям ППР, требований технадзора и др. Ссылаясь на положения п. 8.12 договора ответчик ООО «АС-ТРЭЙД» уведомил истца ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» об одностороннем расторжении договора (уведомление от 27.02.2024 г. исх. № 19/2024).

В уведомлении от 28.02.2024 г. исх. № 02/03 ответчик отказался в приемке работ и от подписания справки КС-3 от 27.02.2024 г. № 1 на сумму 850 273 руб., не мотивировав ничем существенным свой отказ от подписания документов.

Истец 14.03.2024 г. направил ответчику ООО «АС-ТРЭЙД» ответ на уведомление о расторжении договора и на отказ в подписании справки КС-3, в котором ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» уведомило ООО «АС-ТРЭЙД», что на момент одностороннего расторжения договора были выполнены работы на сумму 850 273 руб., а также поставлены материалы. Для приемки результата работ субподрядчик направил подрядчику документы в соответствии с п. 3.11 договора.

Документооборот между сторонами производился через «Диадок» (оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

На момент направления подрядчиком (ответчиком) уведомления о расторжении договора субподрядчиком (истцом) были выполнены работы и поставлены товары на сумму, превышающую выплаченный аванс.

18.02.2024 г. был выполнен первый участок подпорной стенки.

19.02.2024 г. результат работ был представлен техническому надзору заказчика, были выявлены замечания (запись в ОЖР от 20.02.2024 г.) и установил срок для их устранения по 26.02.2024 г.

По требованию технического надзора в срок по 26.02.2024 г. замечания были устранены.

В соответствии с абз. 1 п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10.389.040 рублей 30 копеек (в т. ч. НДС 20 % - 1 731 506 рублей 72 копеек).

Согласно п. 2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж № 1 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20 % - 333.333 рублей 33 копеек, выплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- авансовый платеж № 2 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20 % - 166 666 рублей 67 копеек, выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты полной поставки материалов на объект, указанных в Приложении № 1 к договору.

В данном случае от ответчика поступил только авансовый платеж № 1 в размере 2000000 рублей 00 копеек.

Поставка материалов на объект была произведена 22.02.2024 г. (универсальный передаточный документ (УПД) от 22.02.2024 г. № 3 на сумму 1 327 887,19 руб., при этом авансовый платеж № 2 в размере 1.000.000 руб. произведен не был. Срок для оплаты авансового платежа № 2 составляет 15 рабочих дней с даты поставки материалов на объект (абз. 3 п. 2.4 договора), материалы были поставлены 22.02.2024 г., прибавить к дате поставки 15 раб. дней – срок оплаты по 18.03.2024 г. включительно.

По состоянию на 18.03.2024 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере:

- 850 273 руб., что отражено в акте от 27.02.2024 г. № 1 о приемке выполненных работ;

- 1 327 887,19 руб – поставка материалов (УПД от 22.02.2024 г. № 3).

За вычетом авансового платежа № 1 на сумму 2 000 000 руб. итого задолженность составляет (850 273 + 1 327 887,19) – 2 000 000 = 178 160 руб.19 коп.

Истец при направлении ответчику 14.03.2024 г. ответа на уведомление о расторжении договора и на отказ в подписании справки КС-3 повторно направил в соответствии с п. 3.11 договора документы для приемки результата работ и уведомил ответчика о наличии задолженности по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчиком более чем на 15 банковских дней, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16 банковского дня просрочки платежа при условии, что просрочка платежа не была обусловлена задержкой в оплате работ от инвестора заказчику и/или подрядчику.

Как указывалось выше срок оплаты составляет по 18.03.2024 г. включительно, исходя из положений п. 8.3 договора пеня начисляется с 16 банковского (рабочего) дня просрочки платежа, соответственно пеня в данном случае начисляется с 09.04.2024 г. (18.03.2024 г. + 16 раб. дней = 09.04.2024 г.).

По расчетам истца пеня, предусмотренная п. 8.3 договора, за период с 09.04.2024 г. (первый день начисления пени) по 16.04.2024 г. (день расчета пени / день составления иска) составляет 1 425 рублей 28 копеек.

Детализированный расчет пени, предусмотренной п. 8.3 договора: 178 160,19 руб. (сумма задолженности) * 0,1% * 08 дней (период с 09.04.2024 г. по 16.04.2024 г.) = 1.425 руб. 28 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ на объекте, предусмотрен планом-графиком работ в соответствие с приложением №2 к договору, которым предусмотрено, что срок мобилизации на объекте 3 календарных дня с даты заключения договора, срок поставки необходимых материалов 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет. Срок окончания всех работ на объекте не позднее 22.03.2024 г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АС-ТРЭЙД» свои обязательства исполнило надлежащим образом, в том числе предусмотренный договором авансовый платеж был оплачен на основании п/п №48 от 31.01.2024 г. в сумме 2000000 руб.

Вместе с тем ООО «ЭкоСтройПроект» допущено нарушение сроков и графика производства работ, о чем в адрес истца направлено уведомление №12/2024 от 13.02.2024 г.

ООО «АС-ТРЭЙД» направил в адрес ООО «ЭкоСтройпроект» уведомление №02/02 от 27.02.2024 г. об одностороннем расторжении договора №1/24-П от 30.01.2024 г. и возврате неотработанной суммы аванса в размере 672112,81 руб. в срок не позднее 01.03.2024 года. На сумму 1327887,19 руб. ООО «АС-ТРЭЙД» приняты от Истца строительные материалы на основании УПД №3 от 22.02.2024 г., поставленные последним на строительную площадку.

Поскольку в срок до расторжения договора Истцом не были устранены предписания об устранении недостатков, Ответчик предложил Истцу вместе с расторжением договора демонтировать некачественные работы, вывезти со строительной площадки строительный мусор, однако ООО «ЭкоСтройПроект» уклонился и от выполнения указанных требований ООО «АС-ТРЭЙД».

ООО «АС-ТРЭЙД» также направил в адрес уведомление об отказе от подписания справки КС-3 №1 от 27.02.2024 г. Ответчик указывает, что фактически работы не были выполнены, к приемке надлежащего качества результаты не представлены. В материалы дела не представлен акт сдачи приемки-выполненных работ по форме КС-2. Также как и не передана исполнительная документация, о чем Ответчик неоднократно уведомлял Истца. Истец произвольно указал сумму к уплате в КС-3 от 27.02.2024 г., без расшифровки перечня и объемов работ. КС-2 от 27.02.2024 года в адрес ООО «АС-ТРЭЙД не предоставлялся, работы к сдаче Ответчику не предъявлялись, надлежащим образом не оформлялись, а также Истцом не выполнялись надлежащего качества и в соответствии с условиями Договора. Доказательств передачи к приемке акта выполненных работ, исполнительной документации, приглашение к сдаче качественного результата работ ООО «ЭкоСтройПроект» не представлено.

ООО «АС-ТРЭЙД» просил явится представителя Истца на объект для составления акта о недостатках, а также об их устранении. ООО «ЭкоСтройПроект» снова уклонился. Ответчиком совместно с Технадзором была осуществлена проверка, осуществлена фото-видеофиксация выявленных нарушений качества работ, составлен акт освидетельствования №1/Д от 01.03.2024 г., акт об устранении замечаний от 01.03.2024 г, а также комиссией в составе уполномоченный лиц ООО «АС-ТРЭЙД», Заказчика на объекте и Технадзора предписано демонтировать некачественные конструкции и выполнить работу заново.

ООО «АС-ТРЭЙД» был предъявлен иск к ООО «ЭкоСтройПроект» о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 672112,80 руб., а также убытки на демонтаж в размере 350764 руб., указанные требования рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-77837/2024.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку договор субподряда №1/24-П от 30.01.2024 г. был расторгнут по инициативе ответчика на основании уведомления №02,02 от 27.02.2024 г., результаты работ к приемке не были представлены, акт сдачи-приемки с описанием номенклатуры, объемов и стоимости работ не передавался, исполнительная документация не оформлялась и в адрес ООО «АС-ТРЭЙД» не сдавалась, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод истца, что ООО «АС-ТРЭЙД» не провело судебную экспертизу по вопросу проверки качества выполненных работ на объекте, справедливо отклонено судом первой инстанции как необоснованный, поскольку ООО «АС-ТРЭЙД» со своей стороны организовало комиссию для составления акта о некачественных работах, вызвало Истца для его составления, однако ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» для его составления не явилось.

Ответчиком совместно с Технадзором была осуществлена проверка результатов работ, осуществлена фото-видеофиксация выявленных нарушений качества работ, составлен акт освидетельствования №1/Д от 01.03.2024 г., акт об устранении замечаний от 01.03.2024 г, а также комиссией в составе уполномоченный лиц ООО «АС-ТРЭЙД», заказчика на объекте и технадзора предписано демонтировать некачественные конструкции и выполнить работу заново. Ответчик в материалы дела предоставил все соответствующие доказательства.

До комиссии ответчик направил 20.02.2024 г. истцу предписание об устранении выявленных на объекте недостатков, в том числе: 1. Заполнить раздел №3 Общего журнала работ согласно РД 11-0-2007. 2. Актуализировать данные Общего журнала работ по списку уполномоченных лиц. 3. Выполнить мероприятия по устранению замечаний, выявленных в ходе СМР по устройству габионных конструкций согласно требованиям согласованного в установленном порядке ППР.

Истец никаких замечаний не устранил, доказательств обратного в материалы дела не предоставил. Со своей стороны экспертизу качества выполненных работ не осуществил, в суде о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-85894/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина