Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А70-21254/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21254/2023
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4854/2024) общества с ограниченной ответственностью «Роса» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу № А70-21254/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625032, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) о признании незаконным решения (уведомления) от 09.08.2023 № КУВД-001/2023-32241177/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - сооружения (склада), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216001:35; об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - сооружения (склада), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216001:35,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Роса» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 16-20/477 сроком действия три года, ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 № 16-20/477 сроком действия один год,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – заявитель, общество, ООО «Роса») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) об оспаривании решения (уведомления) от 09.08.2023 № КУВД-001/2023-32241177/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – сооружения (склада), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216001:35; об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – сооружения (склада), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216001:35.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу № А70-21254/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роса» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что наличие либо отсутствие санитарно-защитной зоны для соответствующего объекта не влияет на отнесение такого объекта к вспомогательным либо не вспомогательным; склад является нежилым одноэтажным сооружением; критериев отнесения объекта недвижимости к объектам вспомогательного назначения, в том числе по площади, не установлено; экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешения на строительство; постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» (далее – Постановление № 703) вступает в силу с 01.09.2023 и не может быть применено в рассматриваемом деле; судом не исследованы вопросы относительно выполнения персоналом соответствующих функций; спорный объект является обслуживающим сооружением по отношению к зданию с кадастровым номером 72:23:0216001:117.

В предоставленном письменном отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что спорное сооружение не может рассматриваться в качестве вспомогательного, поскольку его площадь превышает 1500 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216001:35 осуществило строительство сооружения – склада, площадью 1737,7 кв.м, который, по мнению общества, выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту – нежилому зданию с кадастровым номером 72:23:0216001:117 (административное), расположенному также в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:35.

24.07.2023 общество обратилось в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в связи с созданием объекта недвижимости – сооружения (склада), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216001:35 (далее – объект).

09.08.2023 управлением было вынесено уведомление № КУВД-001/2023- 32241177/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – сооружение (склад), расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216001:35.

В обоснование решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав управление указало, что спорный объект не является объектом вспомогательного использования, поскольку его площадь превышает 1500 кв.м, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные документы по запросу управления не поступили из органа местного самоуправления.

В качестве основания для приостановления кадастрового учета и государственной регистрации прав управление указало на непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Не согласившись с указанным решением (уведомлением), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.03.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из представленного заявителем технического заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Алекс групп» в отношении спорного объекта недвижимости, следует, что данное нежилое одноэтажное сооружение является складом для временного хранения готовой продукции; объект не предусматривает наличия помещений с постоянным пребыванием людей; общая площадь обследуемого объекта составляет 1737,70 кв.м, площадь застройки – 1759,50 кв.м; сооружение имеет третий уровень ответственности (пониженный уровень ответственности); объект не требует получения разрешения на строительство и является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту: нежилое здание (административное) с кадастровым номером 72:23:0216001:117, расположенное по адресу: <...>; является вспомогательным объектом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.01.2023 нежилое здание площадью 343,3 кв.м с кадастровым номером 72:23:0216001:117 имеет наименование: склад, административное.

По утверждению заявителя, данное здание используется его арендатором по договору аренды от 01.12.2014 ООО «Строительный Двор» в качестве магазина строительных материалов; спорный объект – склад, по назначению является обслуживающим сооружением по отношению к зданию с кадастровым номером 72:23:0216001:117, носит обеспечивающий характер, поскольку там осуществляется хранение строительных материалов, которые в последующем реализуются конечным розничным потребителям в магазине.

Между тем судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено (выписок из ЕГРН), что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216001:35 находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 72:23:0216001:117, 72:23:0216001:118, 72:23:0216001:119, 72:23:0216002:883, 72:23:0216001:4060, 72:23:0000000:14988, 72:23:0000000:14989, 72:23:0427003:2011, из которых объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0216001:118, 72:23:0216001:119 площадью 1313 кв.м и 726 кв.м, соответственно, являются складами.

При этом по договору аренду от 01.12.2014 ООО «Строительный Двор» заявителем переданы арендатору как нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0216001:117, так и нежилые строения площадью 1313 кв.м, 726 кв.м, являющиеся, как указано выше, складами.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при наличии у заявителя в собственности иных складов, расположенных на одном земельном участке с нежилым зданием с кадастровым номером 72:23:0216001:177, обществом не доказано то обстоятельство, что именно новый построенный склад является вспомогательным относительно основного объекта недвижимости.

Доказательств того, что осуществление деятельности в здании магазина поставлено в зависимость от функций спорного склада, равно как и доказательств невозможности эксплуатации склада отдельно от здания магазина для иных самостоятельных целей, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует пониженный уровень ответственности спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению А ГОСТа 27751-2014 к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные) контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ помещением с постоянным пребыванием людей является помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более чем двух часов.

Вопреки позиции подателя жалобы исходя из площади спорного складского помещения 1737,7 кв.м погрузка и загрузка товара на хранение может повлечь пребывание людей в течение более чем двух часов.

Кроме того, управлением и судом первой инстанции обоснованно учтено, что о повышенном уровне ответственности свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 49, статьи 54 ГрК РФ в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров, осуществляется государственный строительный надзор.

Доводы подателя жалобы о том, что Постановление № 703 не распространяется на рассматриваемые правоотношения ввиду его применения с 01.09.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ранее критерии отнесения объектов к вспомогательным излагались в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», признанном не противоречащим действующему законодательству решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № АКПИ23-509 и применяемом для дальнейшей работы в части, не противоречащей Постановлению № 703, а также в письме от 16.03.2020 № 9394-ДВ/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Ввиду изложенного ссылка в обжалуемом решении на Постановление № 703 не влияет на существо и законность принятого судебного акта, не противоречит выводам, в нем содержащимся.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, учитывая, что приостановление государственной регистрации прав в отсутствие документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, было осуществлено управлением правомерно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав принято правомерно, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платёжному поручению от 11.04.2024 № 14337), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Роса» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу № А70-21254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роса» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2024 № 14337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер