Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-13287/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43044/2017-ГК

Дело №А40-13287/13
г.Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства (Объединение владельцев гаражных машиномест) «Бунинское»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-13287/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-123)

по иску Некоммерческого партнерства (Объединение владельцев гаражных машиномест) «Бунинское»

к ООО «АВИАНО-2000», ОАО «МегаФон», ОАО «Московская сотовая связь», ПАО «МобильныеТелеСистемы», ОАО «Вымпел-Коммуникации»

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, ООО «МосТрейдПаркСервис»

о признании деятельности управляющей компании незаконной и передаче документации и оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017;

в судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

НПО «Бунинское» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АВИАНО-2000», ОАО «МегаФон», ОАО «Московская сотовая связь», ОАО «МобильныеТелеСистемы», ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании деятельности управляющей компании незаконной, ее отстранении и передаче документации и оборудования.

Решением суда от 15.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Вышеназванные решение и постановление также оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.05.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения, ответчик указывает, что после вынесения решения приняты нормативные правовые акты, согласно которым протокол общего собрания от 18.10.2013 №1 должен быть признан ничтожным, также заявитель ссылается на выписку из ЕГРЮЛ на основного ответчика ООО «Авиано-2000», в которой также содержатся вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что принятие нормативных актов, не имеющих обратной силы, а также внесение общедоступных сведений в ЕГРЮЛ не может являться в настоящем случае основанием для пересмотра дела по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень является исчерпывающим и факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, истцом не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации названных истцом обстоятельств как вновь открывшихся в соответствии с требованиями ч.2 ст.311 АПК РФ.

Кроме того, фактически обстоятельства, на которое ответчик ссылается в качестве вновь открывшихся, являются новым доказательством и новыми доводами по иску.

Согласно же п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года по делу №А40-13287/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00