Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А82-19352/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19352/2017
г. Киров
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2024 по делу № А82-19352/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 37 854 351,68 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (далее – ООО ПКП «Ярмельсервис», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 37 854 351,68 руб.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская» (далее – ООО «Птицефабрика Пошехонская», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2024 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПКП «Ярмельсервис» взысканы убытки в размере 7 382 009,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию здоровья не мог сам участвовать в судебных заседаниях и также не мог оформить доверенность на представителя. Состояние здоровья подтверждается выпиской из медицинской карты № 3677 стационарного больного, выданной Угличской ЦРБ 25.09.2023, и выпиской из медицинской карты пациента № 40757, надлежащим образом заверенной лечащим врачом от 05.08.2024. Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о выполнении в полном объеме работы конкурсного управляющего по розыску имущества ООО «ПКП «Ярмельсервис», стоимость которого могла бы покрыть значительные требования кредиторов.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Ходатайство заявителя о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседании одновременно с жалобой.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было подано в октябре 2021 г. В течение 2021-2022 годов ФИО2 к судебному разбирательству никакого интереса не проявлял, возражений суду не представлял, представителей в судебные заседания не направлял. Только в 2023 году ФИО2 стал участвовать в некоторых судебных заседаниях, имея возможность представить суду требуемые доказательства, заблаговременно оформить доверенность на представителя и т.п. конкурсный управляющий возражает по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы конкурсный управляющий просит отказать.

19.11.2024 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что с 2019 года он был лишен доступа на территорию производства, стоимость части имущества в размере 1 937 821, 20 руб. подлежала исключению из общей суммы убытков, так как в отношении имущества на данную сумму у должника прав не имелось.

Также ФИО2 заявлены ходатайства о возложении обязанности на ООО «Птицефабрика Пошехонская» и конкурсного управляющего должником ФИО3 провести совместный осмотр площадей по адресу: <...> и допросе свидетеля ФИО4

23.12.2024 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, указывает, что сделка на сумму 4 467 009,80 руб. была заявлена конкурсным управляющим только 25.04.2024, когда ответчик уже не имел представителя.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 24.12.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Протокольным определением от 20.11.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о возложении обязанности на ООО «Птицефабрика Пошехонская» и конкурсного управляющего должником ФИО3 провести совместный осмотр площадей по адресу: <...> и допросе свидетеля ФИО4 отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайства о возложении обязанности на ООО «Птицефабрика Пошехонская» и конкурсного управляющего должником ФИО3 провести совместный осмотр площадей по адресу: <...> и допросе свидетеля ФИО4 не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от апеллянта и исключающих возможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции. В связи с чем в удовлетворении ходатайств отказано.

Заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено тем же протокольным определением в силу следующего.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что пропуск срока при подаче жалобы является незначительным (1 день), учитывая состояние здоровья заявителя жалобы, подтвержденное выпиской из медицинской карты пациента от 05.08.2024, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу ФИО2 по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО ПКП «Ярмельсервис» убытков в размере 7 382 009, 80 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 12, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Статья 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право заявителя жалобы на представление новых и дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, в связи с чем представленные вместе с дополнениями к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела быть не могут.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Ярмельсервис» зарегистрировано 10.03.1992 Администрацией Ярославского района Ярославской области; обществу присвоен ОГРН <***>; основной вид деятельности - производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах.

Руководителем должника с 16.09.2003 до даты введения внешнего управляющего являлся ФИО2, выступающим единоличным исполнительным органом должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «Ярмельсервис».

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Ярославской области ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.12.2018 Арбитражный суд Ярославской области ввел в отношении предприятия процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 по делу №А82-19352/17 ООО ПКП «Ярмельсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав, что бывший руководитель должника ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указал следующие:

1)по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве: за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.10.2017, поскольку 21.09.2017 вступило в законную силу решение о взыскании с должника в пользу ООО «КаПа Групп» 4,7 млн.руб. Заявление о признании должника банкротом было подано конкурсным кредиторов ООО «КаПА Групп»;

2)по пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: за совершение сделок в ущерб кредиторам, которые признаны рамках дела о банкротстве недействительными по статьям 61.2, 61.3, Закона о банкротстве, а именно:

- определением суда от 05.03.2021 признан недействительным акт взаимозачета №12 от 31.10.2017 между должником и ООО «Ярмельсервис» на сумму 48 402 375,38 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- определением суда от 14.05.2021 признан недействительным акт взаимозачета №18 от 31.12.2017 между должником и ООО «Ярмельсервис» на сумму 418 582,0 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- определением суда от 15.07.2021 признан недействительным акт взаимозачета №14 от 13.11.2017 между должником и ООО «Птицефабрика Пошехонская» на сумму 5 000 000,0 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- определением суда от 04.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2018 между должником и ООО «Ярмельсервис» на сумму 2 915 000,0 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- определением суда от 01.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2017 между должником и ООО «Ярмельсервис» на сумму 4 467 009,80 руб. на основании статьи 170 ГК.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПКП «Ярмельсервис» отсутствуют; вместе с тем, установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 382 009,80 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления № 53).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя и (или) участника хозяйственного общества является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 20 Постановления № 53 также разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков при банкротстве предусмотрена статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для процедуры несостоятельности под убытками понимается любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российского Федерального). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи имущества по перечню основных средств от 10.12.2018 между должником и ООО «Ярмельсервис» на сумму 2 915 000,0 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2021 установлено, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротства в отношении должника - 10.12.2018; имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «КПК-Агро», ООО «Бастион», ООО «Вентогрин-СНГ», ЗАО «РосЗерноКом», ЗАО «Золотое поле», ООО «Никомикс», ООО СК «Периметр»); предусмотренное встречное предоставление (оплата за имущество) фактически ответчиком не было предоставлено; продажа спорного имущества осуществлена заинтересованному лицу, на момент сделки директором и должника и ответчика являлся ФИО2 В результате совершения спорной сделки должник лишился активов в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов.

Определением суда от 01.11.2021 также признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 10.10.2017 между должником и ООО «Ярмельсервис» на сумму 4 467 009,80 руб. на основании статьи 170 ГК.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2021 установлено, что договор купли-продажи имущества совершен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника; после заключения договора купли-продажи имущества должника, спорное имущество находилось у должника им использовалось по договору аренды от 15.10.2017, подписанному между ООО «Ярмельсервис» и ООО «ПКП «Ярмельсервис»; доказательств выставления ответчиком счетов на оплату арендной платы, требований об ее оплате, как и доказательств оплаты задолженности по договору аренды должником ответчику в дело не представлено. Суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной сделкой по статье 170 ГК РФ. Имущество – оборудование, являлось основным активом общества, единым производственным комплексом и предназначено для производства комбикорма – основного вида деятельности должника; и после его подписания договора купли-продажи сторонами имущество фактически не выбывало от должника, Соответственно, должник после отчуждения имущества продолжал осуществлять пользование имуществом, как и до совершения сделки и стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершали формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки. Также сделка имеет признаки притворности, поскольку на дату совершения сделки руководителем обоих обществ - и должника и ответчика был ФИО2, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, и данная сделка по отчуждению имущества прикрывает перераспределение имущества (производственного оборудования) внутри одной группы юридических лиц под руководством одного директора.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 53).

Указанные выше судебные акты свидетельствуют о том, в ущерб интересам должника и кредиторов, бывший руководитель ФИО2 в период неплатежеспособности общества осуществил вывод ликвидных активов в пользу аффилированного лица, директором которого также являлся сам, в отсутствие встречного исполнения, соответственно действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил убытки ООО «ПКП «Ярмельсервис».

Имущество в конкурсную массу ООО «ПКП «Ярмельсервис» по указанным выше обособленным спорам о признании недействительными сделок не поступило; ООО «Ярмельсервис» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1 ГК РФ, а также положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, исходя из невозможности погашения кредиторами должника своих требований за счет имущества ООО «ПКП «Ярмельсервис», в том числе по вине ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением бывшего руководителя должника ФИО2 и возникшими убытками у должника в общей сумме 7 382 009,80 руб.

Довод заявителя жалобы о невозможности участвовать в судебных заседаниях и оформить доверенность на представителя в связи с ухудшением состояния здоровья с 05.09.2023 не подтверждается материалами дела; 23.11.2023 от адвоката Никитиной И.Б. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что ФИО2 заключено соглашение с адвокатом Никитиной И.Б. на представление его интересов; 23.01.2024 в материалы дела также поступило ходатайство от адвоката Никитиной И.Б. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств; судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались на 23.01.2024, 27.03.2024, 07.05.2024, 27.06.2024 с объявлением перерыва до 11.07.2024, при этом явка представителя ответчика в судебные заседания не была обеспечена, дополнений, ходатайств от ответчика за указанный период также в материалы дела не поступило. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО2 было достаточно времени для представления в материалы дела каких-либо дополнений.

Указание заявителя на необходимость исключения из общей суммы убытков некоторых сумм апелляционным судом принято во внимание быть не может, поскольку указанные доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (по сделкам) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции судебные акты по сделкам вступили в законную силу, не пересмотрены и не отменены и в силу ст.ст. 16,69 АПК РФ обладают свойствами обязательности и преюдициальности.

При этом на даты вынесения арбитражным судом судебных актов о признании сделок должника недействительными заявитель жалобы ограничений по состоянию здоровья не имел; правом на их обжалование либо пересмотр в порядке главы 37 АПК РФ не воспользовался.

Арифметических неточностей сумма взысканных с ФИО2 убытков не содержит.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих функций к предмету рассматриваемого спора не имеет отношения; жалоб на действия арбитражного управляющего по вмененным нарушениям в арбитражный суд не поступало.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой заявителем части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2024 по делу № А82-19352/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1