Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А50-16020/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4205/2025(2)-АК

Дело № А50-16020/2024
07 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

финансовый управляющий: ФИО2, паспорт;

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года

о включении требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-16020/2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

09.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2024 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 09.04.2025  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

31.01.2025 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 633 751,16 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом автомобиля марки ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET COBALT VIN: <***>, 2020 г.в.

Определением суда от 18.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 633 751,16 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением,  должник обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение либо перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на отсутствие расчета задолженности. Отмечает, что Банк после вынесения определения от 26.11.2024 отказался принимать денежные средства, была заблокирована карта и онлайн кабинет. До этого момента платежи вносились своевременно. Также апеллянт выражает несогласие с суммой долга.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности перед Банком.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку должником не обоснована невозможность представления соответствующего документа суду первой инстанции.

Финансовый управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2021 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № 00358CL00000006057, в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило должнику 977 081,50 руб. на приобретение автомобиля марки/модели ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET COBALT VIN: <***>, 2020 года выпуска, под 15,794% годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки/модели ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET COBALT VIN: <***>, 2020 года выпуска.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, кредитные обязательства в полном объеме не исполнены, Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Судом установлено, что наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как было указано выше, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита должник передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET COBALT VIN: <***>, 2020 года выпуска.

Доказательств утраты предмета залога или его прекращения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору, доказательств иного должником, финансовым управляющим не представлено, требование Банка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы должника об отсутствии в материалах дела расчета заявленных требований подлежат отклонению, поскольку к заявлению Банка приложен расчет требований.

Согласно указанному расчету размер задолженности составляет 633 751,16 руб., в том числе 619 692,39 руб. – долг, 13 963,74 руб. – проценты, начисленные на основной долг, 95,03 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ относятся к телу основного долга и не являются штрафными санкциями.

Из заявления о включении в реестр требований кредиторов и приложенных к нему документов не усматривается, что кредитором производилось начисление штрафных санкций.

С силу положений п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, содержащим фикцию наступления срока исполнения обязательств.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований, в том числе в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года по делу № А50-16020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова