Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А71-5073/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6921/2024-АКу
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А71-5073/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-5073/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 №18ОН005689 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – ООО «УК «Друзья», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска (далее – административная комиссия) от 14.02.2024 №18ОН005689 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 57-РЗ) в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года постановление административной комиссии от 14.02.2024 № 18ОН005689 изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при производстве указанного контрольного мероприятия должны быть соблюдены требования статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Административная инспекция в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ неправомерно возбудила дело об административном правонарушении в отношении заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом проводятся только на основании заданий уполномоченных должностных лиц. Указанное задание административным органом в материалы дела не представлено. Оснований для проведения проверки в данном случае не имелось. В данном случае административное дело не может быть возбуждено в связи с несоблюдением требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 в период с 11 час. 13 мин. до 11 час. 23 мин. и повторно 23.01.2024 с 10 час. 55 мин. до 11 час. 05 мин. членом административной комиссии ФИО1 при осмотре объектов благоустройства, в том числе кровли крыши многоквартирного дома по ул. Карла  Либкнехта, 66 г. Ижевска, установлено непроведение работ по очистке кровли, карниза крыши здания от снежных навесов; снежные навесы расположены вдоль карниза, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением подпунктов 3.1.3 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила, Правила благоустройства).

Нарушения зафиксированы в актах осмотра от 22.01.2024, 23.01.2024 с фототаблицами.

Согласно общедоступным сведениям реестра многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска, размещенным на сайте gzhi.udmurt.ru, многоквартирный дом №66 по ул. К. Либкнехта г. Ижевска находится под управлением ООО «УК «Друзья». То есть общество является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

В адрес ООО «УК «Друзья» в связи с выявленными нарушениями  направлено извещение-вызов от 24.01.2024 на составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований Правил благоустройства, которое получено обществом 30.01.2024.

06.02.2024 членом административной комиссии ФИО1, непосредственно обнаружившим нарушения, в присутствии представителя ООО «УК «Друзья» по доверенности составлен протокол №18РН005689 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ.

Копия протокола, содержащем сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, получена представителем ООО «УК «Друзья», что подтверждается его подписью в протоколе.

14.02.2024 состоялось заседание административной комиссии под председательством ФИО2 и еще 5 ее членов. На заседании присутствовал представитель ООО «УК «Друзья» ФИО3 (по доверенности от 19.12.2023), что подтверждается протоколом о рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения протокола №18РН005689 и иных материалов по делу об административном правонарушении комиссией принято постановление от 14.02.2024 № 18ОН005689 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Вместе с тем суд учел положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, отнесение заявителя к организациям малого предпринимательства (микропредприятие), необоснованность вывода административной комиссии о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив обществу штраф в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правилами благоустройства установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.3 Правил предусмотрено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства № 308).

В силу пункта 4.2 Правил ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно пункту 4.3 Правил содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период – с 1 ноября по 14 апреля.

На основании пункта 4.5.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.

Очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда (пункт 4.5.11 Правил).

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 8 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (пункт 4.5.23 Правил.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что многоквартирный дом № 66 по ул. К.Либкнехта г. Ижевска (МКД) находится в его управлении.

Актами осмотра территории МКД от 22.01.2024 и от 23.01.2024, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2024 подтверждается, что обществом были нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке кровли, карниза крыши здания от снежных навесов; снежные навесы, ледяные сосульки расположены вдоль карниза.

Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя заявителя.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наличие сосулек и снежных навесов вдоль карниза создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, отягчающих ответственность, и что назначенный обществу административный штраф подлежит снижению в 2 раза на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество с 10.10.2021 является микропредприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-832/2024, которыми установлена правомерность привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное 13.11.2023.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии у административной комиссии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду непроведения контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, которым регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации, под таким контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Исчерпывающий перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий установлен частями 2, 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ.

Между тем при применении законодательства об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля следует понимать любые мероприятия по выявлению административных правонарушений, осуществляемые уполномоченными органами в пределах предоставленных им контрольных (надзорных) функций. Иное может быть предусмотрено отдельными нормами КоАП РФ, сфера применения которых прямо ограничена случаями осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке норм специального законодательством об организации и осуществлении контрольно-надзорной деятельности (например, части 3.1, 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Порядок производства по делу об административных правонарушениях предусмотрен главой 4 Закона № 57-РЗ. В силу части 11 статьи 35 данного закона при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 11.1-11.11 настоящего Закона, вправе составлять должностные лица администраций муниципальных образований, уполномоченные на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

В рассматриваемом случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были непосредственно обнаружены членом административной комиссии ФИО1, то есть лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В связи с чем у него имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года по делу № А71-5073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.В. Васильева