Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А14-16019/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11 августа 2022 года Дело № А14–16019/2014

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

ФИО8,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, от 20.05.2022 по делу №А14–16019/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Заслон» (далее – ООО ЧОП «Заслон») 16.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия между кредитором по текущим платежам ООО ЧОП «Заслон» и конкурсным управляющим ООО «Магистраль» ФИО3, относительно порядка погашения текущих расходов по обеспечению сохранности предмета залога и его реализации, и просил признать требования по текущим платежам ООО ЧОП «Заслон» в размере 451 612, 90 руб. подлежащими погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу № А14-7630/2015 произвел замену заявителя по обособленному спору с ООО ЧОП «Заслон» на ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 требование ФИО8 об оплате задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014 признано подлежащим погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено из заявления и материалов дела, 28.01.2014 между ООО ЧОП «Заслон» (исполнитель) и ООО «Магистраль» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов недвижимого имущества заказчика, находящихся по адресу: 394063, <...>, и находящееся на территории имущество, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора ООО ЧОП «Заслон» за период с 01.01.2015 по 20.05.2015 оказало должнику услуги по охране, стоимость которых составила 451 612, 90 руб.

Однако оплата за оказанные услуги произведена не была, поэтому ООО ЧОП «Заслон» обратилось в суд с соответствующим иском к должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу №А14-7630/2015 с ООО «Магистраль» в пользу ООО ЧОП «Заслон» взыскана задолженность в размере 451 612 руб. 90 коп. по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014 за период с 01.01.2015 по 20.05.2015.

Таким образом, обязательства должника перед ООО ЧОП «Заслон» по вышеназванному договору за указанный период являются обязательствами должника по текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).

21.06.2019 ООО ЧОП «Заслон» в адрес конкурсного управляющего ООО «Магистраль» был направлен запрос о предоставлении сведений о денежных поступлениях и текущих платежах должника по состоянию на дату поступления настоящего запроса, а также текущий кредитор просил пояснить: реализовано ли имущество по результатам торгов, состоявшихся 15.12.2017, 16.08.2018, 01.10.2018, 18.04.2019 и почему до настоящего времени не осуществляются расчеты с кредиторами по текущим платежам (т.1. л.д.14).

В письме конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО3 исх. 0507-01 от 05.07.2019 (т.1 л.д. 17-52), поступившем на указанный запрос о предоставлении информации, было указано, в том числе, на то, что первоначальные и повторные торги по реализации залогового общества не состоялись либо победители торгов отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем 06.11.2018 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 26 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Магистраль» конкурсным управляющим ООО «Магистраль» было предложено ООО «Возрождение» (первоначальному залогодержателю) воспользоваться правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

27.11.2018 между ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего и ООО «Возрождение» было заключено Соглашение №1, согласно которому ООО «Возрождение» оставляет за собой в счет исполнения ООО «Магистраль» обязательств по кредитному соглашению №ВР13/кл-46 от 06.09.2013 в размере 13 977 357 руб. недвижимое имущество, находящееся в залоге.

Кроме того, 05.12.2018 между ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего и ООО «Возрождение» было заключено Соглашение №2, согласно которому ООО «Возрождение» оставляет за собой в счет исполнения ООО «Магистраль» обязательства по кредитному соглашению №ВР13/кл-46 от 06.09.2013 в размере 21 604 702, 93 руб. движимое имущество ООО «Магистраль», находящееся в залоге.

Денежные средства, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Возрождение» перечислило на специальный банковский счет должника.

В вышеназванном письме конкурсный управляющий также сообщил о том, что требования ООО ЧОП «Заслон» добавлены в картотеку по основному счету ООО «Магистраль» в четвертую очередь удовлетворения.

Ссылаясь на возникшие между ООО ЧОП «Заслон» и конкурсным управляющим разногласия относительно порядка погашения текущих расходов по обеспечению сохранности предмета залога и его реализации, и полагая, что требования по текущим платежам в размере 451 612, 90 руб. подлежат погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, ООО ЧОП «Заслон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО9 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по делу №А14-7630/2015 - ООО ЧОП «Заслон» на ФИО9

10.10.2020 ФИО9 умер. Ссылаясь на наследование имущества ФИО9, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в рамках дела № А14-7630/2015 с ФИО9 на его правопреемника - ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 по делу №А14-7630/2015 заявление ФИО9 о замене стороны в рамках дела № А14-7630/2015 с ООО ЧОП «Заслон» на ФИО9 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО8 о процессуальном правопреемстве (статья 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу №А14-7630/2015 произведена замена заявителя – ФИО9 на его правопреемника - ФИО8, произведена замена взыскателя – ООО ЧОП «Заслон» на его правопреемника - ФИО8 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу №А14-7630/2015, исполнительный лист серии ФС № 005277241, выданный 12.11.2015.

ФИО8 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А14-16019/2014 о банкротстве ООО «Магистраль».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по настоящему делу рассмотрение заявления ООО ЧОП «Заслон» о разрешении разногласий по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль» объединено с заявлением ФИО8 о процессуальном правопреемстве на основании статьи 130 АПК РФ.

Разрешая вышеуказанные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования ФИО8 об оплате задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014 подлежащим погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, указанной нормой закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в случае его оставления залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО3, возражая против заявленных требований, сослался на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 по делу № А14-16019/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ «ИнвестТоргБанк», обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, а также движимого имущества должника в виде транспортных средств, тогда как ООО ЧОП «Заслон» осуществляло охрану объектов недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора на оказание услуг по охране объектов), однако имущество должника по указанному адресу, являющееся предметом залога, отсутствовало. Заявитель оказывал услуги по охране имущества, не являющегося предметом залога.

ФИО8, в свою очередь, указала на то, что из текста самого договора от 28.01.2014 следует, что услуги по охране осуществлялись в отношении всех объектов недвижимости ООО «Магистраль» (Заказчик) и находящегося на их территории иного имущества. При этом адрес: 394063 <...> является адресом регистрации юридического лица – ООО «Магистраль» (Заказчика), соответственно, он и был указан в договоре, как адрес расположения объектов недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются и инвентаризационной описью имущества должника, размещенной конкурсным управляющим ООО «Магистраль» на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), где объекты, находящиеся в совместном залоге у ПАО «Инвестторгбанк» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж), указаны как расположенные именно по адресу: <...>. В связи с чем при проведении торгов был указан адрес объектов недвижимости: <...>, заявителю неизвестно. В то же время, иное недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Магистраль» отсутствует. Кроме того, ООО ЧОП «Заслон» согласно договору от 28.01.2014 осуществляло охрану и иного имущества (не только объектов недвижимости), находящегося на территории ООО «Магистраль», в том числе и находящегося в залоге, которое было реализовано на торгах конкурсным управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признал доводы конкурсного управляющего несостоятельными.

Так, конкурсным управляющим не раскрыты сведения о том, какое конкретно имущество ООО «Магистраль» находилось по адресу: <...>, за охрану которого решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу №А14-7630/2015 были взысканы денежные средства с должника в пользу ООО ЧОП «Заслон» в размере 451 612 руб. 90 коп. по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014.

Документальные доказательства наличия такого имущества по вышеназванному адресу конкурсным управляющим не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В своем письме от 05.07.2019 исх. 0507-01 конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО3 о наличии имущества должника по адресу: <...>, также не сообщает.

Вместе с этим, судом учтено, что описание имущества, указанного в инвентаризационной описи имущества ООО «Магистраль» от 16.11.2015, как находящегося по адресу: <...>, совпадает с описанием имущества, указанного в определении Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 по делу № А14-16019/2014 о включении в реестр требований кредиторов требований залогового кредитора, как находящегося по адресу: <...>.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО8 об оплате задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014 подлежащим погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу №А14–16019/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу №А14–16019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.И. ФИО10


ФИО1