Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А54-3955/2012

1136/2018-27017(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3955/2012

(20АП-3331/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2018

по делу № А54-3955/2012 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «МАШМЕТСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «МАШМЕТСТРОЙ» (далее - ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области № А64-4418/2011 от 27.09.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2012

ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыто конкурсное производство. Временным управляющим

ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013

ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.06.2013.

02.11.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В жалобе указывает, что в процессе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 представитель ФИО4 представляла интересы ООО РМК «Машметстрой», а не интересы ФИО3

Обращает внимание, что доверитель ФИО3 для осуществления обязанностей поверенного по договору поручения должна была выдать от своего имени поверенному ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность. Поверенный ФИО4 своих обязанностей по договору поручения не исполняла, и интересы доверителя ФИО3 при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-3955/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО РМК «Машметстрой» жалобы кредитора ФИО2 на действия ФИО3, осуществляющей полномочия конкурсного управляющего, не представляла, а представляла интересы ООО РМК «Машметстрой», в свою очередь отзывы ФИО3 представляла и подписывала самостоятельно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Гудкова О.Е. выражает не согласие с апелляционной жалобой, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной

инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ФИО3 (далее - Доверитель) и ФИО4 (далее - Поверенный) заключен договор поручения № 0112/16-3, по условиям которого Поверенный обязуется оказывать доверителю определенные в пункте 1 настоящего договора услуги правового характера, связанные с представлением интересов ФИО3

Статьей 7 Договора стороны предусмотрели, что стоимость оказываемых услуг составит: за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции -5 000 рублей, за составление отзыва на жалобу -3 ООО рублей, за составление последующих дополнений к отзыву, а также составление иных заявлений и ходатайств - 3 000 рублей, за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции -15 000 рублей, за представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей, за составление апелляционной или кассационной жалобы - 10 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу -5 000 рублей, за устную консультация по гражданским, административным, уголовным делам - 1 000 рублей, за изучение материалов цела с последующим консультированием - 4 000 рублей.

Согласно акту приемки - передачи услуг по договору поручения на оказание юридических услуг от 22.05.2017 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по делу № 54-3955/2012 в части обособленного спора по жалобе ФИО2 действия (бездействия) ФИО3, а заказчик принял услуги.

В акте стороны предусмотрели, что претензий со стороны заказчика по оказанным юридическим услугам не имеется. Услуги оказаны в полном объеме. Стоимость услуг составила 29 000 руб. ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 29 000 руб., что подтверждается чеком от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 жалоба ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО РМК «МАШМЕТСТРОИ» ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 оставлены без изменения.

Согласно акту об оказании услуг от 22.05.2017 исполнитель оказал следующие юридические услуги предусмотренные условиями договора: изучение материалов дела с последующем консультированием - 4 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу 1шт. - 5 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции15 000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу 1 шт. - 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, исполнителем - ФИО4 были получены денежные средства в сумме 29 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд пришел к выводу, что поскольку жалоба ФИО2 действия (бездействия) ФИО3 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве

не была удовлетворена, судебные расходы по данному делу (обособленному спору) должны быть возложены на Назаркина Андрея Николаевича как проигравшую сторону.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности

выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-0).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ФИО2 о том, что

конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документальные доказательства оказания услуг по договору поручения и относимости их к рассматриваемому делу, а также, завышенную стоимость услуг, предъявляемых в качестве взыскания судебных расходов в связи со следующим.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В качестве доказательств обоснованности оказанных услуг арбитражным управляющим ФИО3 представлены акт оказанных услуг по договору поручения от 22.05.2017 и копия платежного документа об оплате оказанных услуг от 30.01.2017. Одновременно, арбитражным управляющим в материалы дела представлены

рекомендации Совета Адвокатской палаты Рязанской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 принимала участие в качестве представителя ФИО3 по делу № А54-3955/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016, принятое по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» ФИО3, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 (т. 66, л.д.211-213).

Кроме того, в материалах дела № А54-3955/2012 имеются отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2 (т.66, л.д.201-203, т.74, л. д. 69-170 соответственно).

То обстоятельство, что указанные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2 подписаны ФИО3, а не ее представителем ФИО4 не означает, что последняя как представитель ФИО3 не осуществляла действия по подготовке для своего Доверителя рассматриваемых процессуальных документов. Выполнение данных работ зафиксировано сторонами договора поручения от 01.12.2016 № 0112/16-3 в акте об оказании услуг от 22.05.2017 года (т. 1, л. д. 9), спор в отношении выполненных работ по договору поручения от 01.12.2016 № 0112/16-3 (объем, качество) между сторонами договора отсутствует.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2 по делу № А54-3955/2012 ФИО3, а не ее представителем ФИО4, свидетельствуют о не подготовке последней рассматриваемых процессуальных документов, подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы по изучению и анализу документов, составлению отзывов; участию представителя участие в судебном заседании в апелляционной инстанции; учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги сложившиеся в регионе, квалификацию представителя, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд Рязанской области обоснованно посчитал расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 29 000 руб. (изучение материалов дела с последующим консультированием - 4 000 руб., подготовка

отзыва на апелляционную жалобу 1шт. - 5 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 15 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу 1 шт. - 5 000 руб.).

Из материалов дела также следует, что арбитражный управляющий ФИО3 оплатила оказанные юридические услуги в сумме 29 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, который был представлен в материалы дела, что в свою очередь подтверждает факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. (т.1. л. д. 10)..

Расходы на услуги представителя в суде ФИО4 были произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств ФИО3 и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего.

Ссылаясь на неразумность судебных расходов, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что представитель ФИО4 действовала по доверенности без ее нотариального удостоверения.

Вместе с тем статьей 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Аналогичная позиция содержится в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нотариально удостоверяемые доверенности поименованы в п. 3 ст. 185 ГК РФ.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в с абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на чрезмерность оказанных услуг со стороны ФИО4, ссылаясь на цены по оказанию юридических услуг, размещенных в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку цена на юридические услуги в сети Интернет носит информационный характер.

Кроме того, в обоснование разумности понесенных представительских расходов арбитражный управляющий ФИО3 представила в материалы дела: рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол № 13), согласно которым стоимость услуг составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 руб., составление искового заявления - от 5000 руб., личный прием в суде, подача иска - от 2000 руб., представительство интересов в предварительном судебном заседании - от 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 3000 руб., представительство интересов Доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое судебное заседание, представительство интересов Доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции от 6000 рублей в день (за каждое судебное заседание).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, объема выполненных представителем ФИО3 работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой и

апелляционной инстанций, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ФИО3 доказан не только размер и факт понесенных расходов на представительские услуги, но и их разумность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2018 по делу

№ А54-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова