Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А65-36509/2022

800/2023-167761(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-36509/2022
г. Самара
27 ноября 2023 года
11АП-16670/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу № А65-36509/2022 (судья Савельева А.Г.), по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожник-2", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 713605 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 146 392 руб. 19 коп. процентов,

третьи лица: ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 РамильТалгатович, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Венера Рустемовна, Ахметкарамов Герман Рустемович, Кузьмин Евгений Павлович, Артеменко Александр Григорьевич, Матросов Алексей Васильевич, Яковлев Василий Иванович, Крошечкина Ирина Юрьевна, Федоров Виктор Алексеевич, Салимгареев Ильдар Габдулисламов., Сафиуллина И.С., Старостина Марина Евгеньевна, Чернова Наталья Юрьевна, Лисин Евгений Сергеевич, Журина Люция Харисовна, Карикмасова Халида Габдрауфовна, Хасанов Руслан Талгатович, Шамсиева Наталья Викторовна, Кормишин Константин Евгеньевич, Федоров Михаил Николаевич, Хасанова Светлана Толгатовна, Гинияитуллин Ирик Ильгизович, Филиппов Роман Сергеевич, Арсланов Наиль Асхатович, Нестеров Вячеслав Владимирович, Халихов Айрат Салахутдинович, Такляви Богадир Гусейнага оглы, Дормидонтова Оксана Владиславовна, Машин Эдуард Викторович, Тимофеев Алексей Николаевич, Хасанов Руслан Талгатович, Хасанов Руслан Талгатович, Хусаинова Наталья Константиновна, Кокурин Александр Валерьевич, Коробец Александр Олегович, Егоров Владимир Николаевич, Фалеева Дарья Александровна, Бахмет Сергей Витальевич, Малахинский Сергей Викторович, Бубнов Андрей Александрович, Хисамов Тимур Наильевич, Хисамов Наиль Ибрагимович, Хисамов Ленар Наильевич(Рустем), Костин Сергей Михайлович, Бодров Алексей Иванович, Куланов Артем Андреевич, Клочко ВераВасильевна, Виноградов Алексей Гаврилович, Мелешенко Виктор Петрович, Минибаев Алмаз Рафаилович, Турцев Владимир Александрович, Хусаинова Наталья Константиновна, Чечеткин Михаил Евгеньевич, Карабельщиков Станислав Викторович, Кириллов Роман Геннадьевич, Рюмин Валерий Яковлевич, Куланов Артем Андреевич, Шулдяков Юрий Александрович, Лукишин Александр Евгеньевич, Шакирзянов, Шаклеина Регина Александровна, Мингазова Юлия Александровна,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожник-2", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 807 570 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 535 543 руб. 59 коп. процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора членов ГСК.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования.

Уменьшение требований истцом было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 713 605 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 146 392 руб. 19 коп. процентов.

Судом была произведена замена третьего лица – ФИО98 на ФИО112 в связи с отчуждением принадлежащего ФИО98 гаража, расположенного в ГСК «Железнодорожник».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором выстроены капитальные гаражи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что земельный участок, площадью 5310 кв.м., расположенный по адресу: <...> постановлением Главы администрации г.Казани от 26.01.1998 № 153 был отведен во временное пользование, сроком на 3 года (на период строительства), администрации Кировского района. На участке были выстроены капитальные гаражи, образован ГСК «Железнодорожник-2», что подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 19.10.2017 № 3652.

В настоящее время земельный участок на кадастровый учет не поставлен, документы на земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Ссылаясь на то, что ГСК «Железнодорожник-2» использует земельный участок, фактической площадью 6110 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование участком в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на нее проценты.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателем приобретается право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По общим правилам, закрепленным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на них, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем иной момент возникновения, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 2 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,

предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Приобретая право собственности на нежилые помещения (здания) в особом порядке с момента внесения паевого взноса, члены потребительского кооператива, как правило, не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как указанное право за ними не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено ими в порядке универсального правопреемства.

Данная правовая позиция о применении общих принципов изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» граждане могут на добровольных началах создавать жилищностроительные, жилищные, гаражностроительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

При отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих гаражно-строительному кооперативу, деятельность которого после ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов недвижимости, по сути, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, такой кооператив не является землепользователем, поскольку права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023г. по делу № А65-8826/2022.

Приобретая право собственности на нежилые помещения (здания) в особом порядке с момента внесения паевого взноса, члены потребительского кооператива, после строительства объектов, на которые гаражно-строительный кооператив привлекал денежные средства, признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2020).

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по делу N А55-23218/2019, от 03.09.2020 по делу N А55-25425/2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у кооператива какого-либо недвижимого имущества на указанном выше земельном участке.

В отсутствие у кооператива имущества на земельном участке, последний не является его пользователем, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

(постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 N Ф06-9185/2021 по делу N А55-18488/2020).

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не подтверждена фактическая площадь используемого земельного участка.

Вывод об используемой площади земельного участка - 6110 кв.м сделан истцом исключительно на основании акта муниципального контроля от 19.10.2017г. с исключением земельных участков, на которые, согласно пояснениям истца, зарегистрировало право собственности. При этом, истцом не обоснованы причины расхождения указанной им площади- 6110 кв.м с площадью земельного участка 5310 кв.м, ранее предоставленного для строительства гаражей, соответствующих замеров не произведено.

Из материалов дела следует, что судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, занимаемого ответчиком, с учётом регистрации права собственности на земельные участки за собственниками гаражей. Однако с соответствующим ходатайством стороны к суду не обратились.

При этом истцом не опровергнуто, что гаражи, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат членам кооператива, которые полностью выплатили пай и не имеют иных задолженностей перед Гаражно-строительным кооперативов "Железнодорожник-2". В материалах дела имеется справка о выплате пая всеми членами ГСК.

Доказательств того, кроме физических лиц, являющихся собственниками гаражных боксов, и членов ГСК, выплативших пай, имеются иные пользователи земельным участком, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания платы за пользование земельным участком с ГСК "Железнодорожник-2" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу № А65-36509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский