Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-168877/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47776/2024

Дело № А40-168877/23
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-168877/23 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР (гос.номер Х222МА199, VIN <***>, двигатель № J639423, 2012 г.в.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в отношении гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Тамбов Советский р-н Тамбовская обл., ИНН: <***>, СНИЛС: 004- 684-402 33, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 0480, адрес для корреспонденции: 440026, <...>), члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР (гос.номер Х222МА199, VIN <***>, двигатель № J639423, 2012 г.в.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР (гос.номер Х222МА199, VIN <***>, двигатель № J639423, 2012 г.в.) в полном объеме.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

От финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и строительство» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и строительство» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР (гос.номер Х222МА199, VIN <***>, двигатель № J639423, 2012 г.в.) и должником не исполнена обязанность по передаче имущества финансовому управляющего в целях включения его в конкурсную массу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

В рамках настоящего дела № А40-168877/2023 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и строительство» о признании недействительной сделки Должника — дарение супруге ФИО1 квартиры находящейся по адресу: 111675, <...>, кадастровый номер 77:03:0010008:11282.

В материалах дела содержится брачный договор от 15.01.2014г., заключенный между ФИО3 (супруг) и ФИО1 (супруга), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5 (зарегистрирован в реестре за номером № 1-50).

Указанный брачный договор от 15.01.2014 поступил в материалы обособленного спора из ППК «Роскадастр» (сопроводительное письмо от 22.07.2024 г.) по судебному запросу о предоставлении копий документов из регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 77:03:0010008:11282, находящуюся по адресу: <...>, то есть после вынесения определения от 19.03.2024 г. об обязании Должника передать транспортное средство финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 2 данного брачного договора от 15.01.2014 супруги ФИО6 (ФИО3 и ФИО1) договорились установить режим раздельной собственности на имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось; в соответствии с вышеуказанным положением договора имущество, приобретенное в период брака и оформленное на одного из супругов, остается в личной собственности этого супруга и в случае прекращения брака по любому основанию разделу между супругами не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 данного брачного договора от 15.01.2014 г., имущество принадлежащее одному из супругов — на праве раздельной собственности по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или иного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

ФИО1 в апелляционной жалобы ссылается на несение затрат по техническому ремонту и на оплату топлива для транспортного средства Тойота Хайлендер, что не заслуживает внимания в связи с согласованием Сторонами в брачном договоре от 15.01.2014 г. положений пункта 7, при этом титульным собственником спорного ТС является непосредственно должник.

Как указал в отзыве конкурсный управляющий кредитора ООО «Недвижимость и строительство»,22.08.2024 Измайловским районным судом города Москвы по делу № 02-1502/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, так как данное транспортное средство является личным имуществом ФИО3 согласно условиям брачного договора от 15.01.2014 .

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР (гос.номер Х222МА199, VIN <***>, двигатель № J639423, 2012 г.в.).

Довод апеллянта о непривлечении ее к участию в обособленном спора со ссылкой на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 отклоняется судебной  коллегией, поскольку вопрос об истребовании имущества должника не относится к реализации общего имущества супругов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 19.03.2024, тогда как изменения в Федеральный закон «О несостоятельности ( банкротстве)», согласно которым, в соответствии с п. 6. ст. 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. внесены Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-168877/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 


Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                              С.Н. Веретенникова