Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-15137/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-15137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Усаниной Н.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» (07АП-7953/2018) на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15137/2018 (судья Исакова С.А.) по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630009, <...>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) о внесении изменений в государственный контракт от 04.09.2015 № 2015.328340.

В судебном заседании приняли участие:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»: ФИО2, доверенность от 15.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ТУАД) о внесении изменений в пункт 3.3. государственного контракта от 04.09.2015 № 2015.328340, изложив его в следующей редакции:

«I этап: Начало выполнения работ - дата заключения контракта. Окончание выполнения работ - 16.12.2015; II этап: Начало выполнения работ - 01.01.2016. Окончание выполнения работ - 16.12.2016; III этап: начало выполнения работ - 01.01.2017. Окончание выполнения работ - 01.09.2018. Дата сдачи Объекта в эксплуатацию (дата подписания акта приемочной комиссии) 01.09.2018».

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Сибмост», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истец доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для изменения в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2015.328340 с соглашениями к нему (л. д. 18-62), предметом которого является выполнении подрядных работ по строительству путепровода через железную дорогу «Омск-Новосибирск» на 6 км а/д «Коченево-совхоз Коченевский» в Коченевском районе Новосибирской области в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ:

- I этап: начало выполнения работ - дата заключения контракта. Окончание выполнения работ - 16.12.2015;

- II этап: начало выполнения работ - 01.01.2016. Окончание выполнения работ - 16.12.2016;

- III этап: начало выполнения работ - 01.01.2017. Окончание выполнения работ - 01.12.2017.

Дата сдачи объекта в эксплуатацию (дата подписания акта приемочной комиссии) 08.12.2017.

Письмом от 01.02.2016 № 224 (л. д. 100) истец сообщил о готовности увеличения темпов и объемов работ по контракту в 2016 году для досрочного выполнения работ по контракту и просьбой разукрупнения II этапа работ с разбивкой по месяцам.

На производственном совещании от 29.01.2016 при участии министра транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, сторон спора, руководства администрации Коченевского района и субподрядных организаций было принято решение о направлении в Министерство транспорта и дорожного хозяйства предложения о перераспределении лимитов финансирования объекта строительства в 2016-2017 годах с целью увеличения объемов выполнения работ в 2016 году за счет средств 2017 года (л. д. 101-102).

13.07.2016 стороны заключили соглашение № 2 к договору (л. д. 41), в котором увеличили цену контракта и перераспределили лимиты финансирования на 2016 и 2017 года (л. д. 41).

10.08.2016 сторонами заключено соглашение № 4 (л. д. 44), согласно которому уменьшен объем ассигнований 2016 года и цена контракта. Дополнительное соглашение № 4 подписано в связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению объемов работ по устройству дачного съезда, входящих в общий объем земляных работ по отсыпке насыпей подходов к сооружению (проектная документация Том 3 шифр 1/794-555-ТКР.АД-2014 «Попикетная ведомость объемов земляных работ»).

26.08.2016 сторонами заключено соглашение № 5/1 к контракту об увеличении предусмотренного объема работ в 2016 году, объема ассигнований 2016 года и цены контракта (л. д. 57).

27.09.2017 сторонами заключено соглашение № 9 к контракту об уменьшении объема работ, что повлекло уменьшение и цены контракта, объем ассигнований 2016 года уменьшен на 80 807 568,64 руб., объем ассигнований 2017 года увеличен на 73 448 426,58 руб. (л. д. 59) К сроку, установленному контрактом для сдачи объекта в эксплуатацию, истцом работы в полном объеме не выполнены.

20.10.2017 истец направил ответчику письмо от 20.10.2017 № 3028 (л. д. 136) на имя министра транспорта Новосибирской области с просьбой об уменьшении выделенных объемов финансирования на строительство объекта в текущем году и переносе лимитов на следующий 2018 год. Остаток невыполненных истцом работ в денежном соотношении составил 136 782 027,46 руб.

Обязательства по контракту не исполнены истцом в установленный контрактом срок в 2017 году, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в Закон о бюджете Новосибирской области с целью наличия реальной возможности оплаты работ, необходимых к выполнению и переноса лимитов финансирования на 2018 год для оплаты работ по строительству объекта, которые не выполнены в 2017 году и планировались к проведению в 2018 году.

Ссылаясь на наличие оснований для внесения изменений в контракт в части сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Возможность внесения изменений в контракт в части продления срока выполнения работ ни документацией о закупке, ни условиями контракта, не предусмотрена.

Иные основания для изменения контракта, соответствующие предусмотренным статьей 95 Закона N 44-ФЗ основаниям, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, проанализировав обстоятельства, с наступлением которых истец просил внести соответствующие изменения в контракт, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что предлагаемые подрядчиком изменения контракта не повлекут улучшения качества, технических и функциональных характеристик результата работ в сравнении с условиями контракта, принимая во внимание отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, недоказанность подрядчиком отсутствия у него возможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых возможно в судебном порядке изменение условий контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 1, 9, 421, 763, 767 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81 АПК РФ).

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта) в части изменения сроков выполнения подрядных работ и срока действия контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко


Судьи: Н.А. Усанина


ФИО1