Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А07-10401/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10970/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А07-10401/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-10401/2023.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2023, срок действия три года, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2023 диплом),

Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом).


Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - истец, АО «Спецавтохозяйство по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики (далее - ответчик, МУП «Спецавтохозяйство») о взыскании убытков в размере 1 201 098 911 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» отказано.

С указанным решением не согласилось акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - апеллянт, податель жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе податель просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нахождение в его владении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24, граничащего с полигоном нерадиоактивных отходов, который эксплуатируется ответчиком с нарушением правил (допущен разлив фильтрата за пределы полигона). Указанное влечет невозможность использования земельного участка истцом и завершение строительства комплекса по обработке отходов.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждена необходимая совокупность доказательств для взыскания убытков. Факт причинения вреда земельному участку подтвержден актами отбора проб и заключением специалиста-эколога. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы относительно факта повреждения земельного участка судом первой инстанции было отказано, что лишило истца права на подтверждение доводов о наличии убытков, а также их размера. Вина ответчика в розливе фильтрата и связь с возникшими у ответчика убытками усматривается из материалов проверки Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -Управление Росприроднадзора).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств планируемого истцом строительства комплекса сделан без учета продления договора аренды земельного участка, а также обращения за получением разрешения на строительство в Администрацию Уфимского района, на которой дан отрицательный ответ. Вывод суда первой инстанции о пригодности земельного участка для строительства ввиду наличия положительного заключения негосударственной экспертизы сделан без учета составления заключения ранее разлива фильтрата (в сентябре 2019 года и октябре 2020 года, соответственно). Предусмотренное проектной документацией водопонижение не влияет на возможность строительства, поскольку производство работ без повышения уровня грунтовых вод является невозможным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с заявленным требованием, апеллянт считает ошибочным, со ссылкой на нормы статей 622, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренное пунктом 4.1.3 договора аренды право арендодателя на возмещение убытков, обусловленных деятельностью арендатора. Исходя из целей аренды земельного участка, ведение на земельном участке строительства комплекса возможно после проведения водопонижающих мероприятий для снижения уровня грунтового фильтрата. Соответственно, спорные суммы, необходимые для приведения земельного участка в первоначальное состояние, подлежали взысканию в качестве расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2024.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили отзывы на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» 05.09.2024 поступило ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-экологической судебной экспертизы, а также приобщения к материалам дела договора аренды земельного участка №435.24 от 12.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 04.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 в составе суда произведена замена. Судья Колясникова Ю.С. заменена на судью Жернакова А.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начало с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Южно-Уральского межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратуры Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поступили дополнения к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в обоснование довода о том, что во взаимосвязи с действиями АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и представленными в дело материалами, свидетельствующими в совокупности об отсутствии у апеллянта намерений осуществить строительство комплекса обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов: копия письма отдела градостроительства и контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 04.09.2024 №98-04-01238, копия письма Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 05.09.2024.

В судебном заседании представитель «Спецавтохозяйство по уборке города» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-экологической экспертизы и приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка № 435.24 от 12.07.2024.

В целях полного и всестороннего изучения доказательств по делу, предоставленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, общей площадью 49781 кв. м, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - специальная деятельность. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

28.06.2019 на основании итогового протокола № 14 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 17.06.2019 года, между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (арендатор, далее по тексту - истец) заключен договор аренды земельного участка, заключаемого по итогам аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы № 23-А-ЧЕР/2019 (т. 1, л.д. 10-12).

По условиям названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, площадью 49781 кв. м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - специальная деятельность, расположенного в границах Республики Башкортостан, г. Уфа. Обременение: санитарно-защитная зона предприятия - весь участок, охранная зона линии электропередач часть -1367 кв. м.

Срок действия договора установлен с 28 июня 2019 г по 28 июня 2024 г. (п. 2.1 договора аренды).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 02:55:030709:4 (т. 2, л.д. 22-32).

На земельном участке с кадастровым номером 02:55:030709:4 по адресу: Уфимский район. Сельское поселение Черкасский сельский совет, с. Черкассы, мкр. Промышленный, участок № 1 ж, расположен полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов (далее - полигон ТКО, номер объекта в ГРОРО 02-00115-3-00964-011215). Полигон организован решением Исполнительного комитета депутатов трудящихся Башкирской АССР в 1969 году.

Собственником полигона является Администрация городского округа город Уфа.

В соответствии с концессионным соглашением полигон ТКО с 1969 года передан в эксплуатацию МУП «Спецавтохозяйство». Актом государственной приемочной комиссии 1985 года принят в эксплуатацию законченный строительством объект «Полигон складирования твердых бытовых отходов в Орджоникидзевском районе г. Уфы».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу № А07-6337/2021, в рамках оспаривания МУП «Спецавтохозяйство» представления Прокуратуры Уфимского района от 19.02.2021 №7-42-2021, установлен факт проведения прокуратурой с привлечением специалистов Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Республике Башкортостан проверки исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, природоохранного законодательства (в части эксплуатации полигона) в полигоне нерадиоактивных твердых коммунальных отходов МУП «Спецавтохозяйство», расположенном в с. Черкассы муниципального района Уфимский район.

По результатам проведения вышеуказанной проверки установлено, что на территории полигона ТКО в результате инфильтрации атмосферных осадков через тело полигона за счет влажности отходов и биологических процессов деструкции твердых бытовых отходов образуется фильтрат. МУП «Спецавтохозяйство» осуществляет производственную деятельность на промышленной площадке, образуя отходы III-IV классов опасности «Код ФККО:7 39 101 11 39 3» фильтрат полигонов захоронения ТКО умеренно опасный, «Код ФККО: 7 39 101 12 39 4» фильтрат полигонов захоронения твердых отходов малоопасный, в отсутствие паспорта на указанный вид опасного отхода. В ходе осмотра территории полигона зафиксировано вытекание фильтрата «Код ФККО: 7 39 101 12 39 4» с тела полигона, а именно: зафиксирован факт разлива фильтрата вне пруда накопителя на площади 6447,4 кв. м, что подтверждается заключением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.10.2020. Согласно протоколу результатов анализов проб почвы от 29.10.2020 № 130, № 130.1, № 130.2 в почве на территории загрязненного участка превышено содержание хлоридаиона в 26,2 и 14,4 раз; сульфата-иона в 13,5 и 2,5 раза; нитрита-иона в 5,2 раза; нитрата-иона в 5,8 раз; цинка в 2,7 и 1,8 раза; никеля в 4,7 и 4,7 раза.

При рассмотрении дела № А07-6337/21 суд пришел к выводу, что МУП «Спецавтохозяйство» в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ допустило загрязнение почвы относительно условно-фонового участка.

В соответствии с постановлениями № 08/1810ДЛ от 26.02.2021 и № 08/1810ЮЛ от 26.01.2021 МУП «Спецавтохозяйство» было привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения. В соответствии с постановлением № 08/198-о-ра от 20.11.2020 МУП «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно за захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащее утилизации.

В соответствии с заключением специалиста ФИО6, на основании протоколов испытаний № 68/П-1711/02-1, № 68/П-1711/02-1 от 22.02.2023 г., № 1/В- 1711-02, 2/В-1711-02 от 20.02.2023 г., № l/B-296, 2/В-296, З/В-296, 4/В-296, 5/В-296 от 14.06.2021 г., № 5/П-1, 5/П-2, 5/П-З, 5/П-4, 5/П-5 от 21.06.2021 на участке с кадастровым номером 02:55:307309:24 имеет место рост предельно допустимой концентрации веществ в почве и воде (т. 1, л.д. 19-44).

На основании названных протоколов, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, специалистом ФИО6 произведен расчет размера нанесенного ущерба земельному участку. Сумма ущерба в соответствии с расчетом составила 746 715 000 рублей.

В соответствии с ответом проектной организации ООО «СтальПроект» от 22.03.2023, данному в рамках осуществления авторского надзора строительства объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов» на площадке с кадастровым номером 02:55:030709:24, необходимо провести водопонижающие мероприятия для снижения уровня грунтового фильтрата. При отсутствии указанных мероприятий указано о невозможности производства работ (строительства) по данному объекту (т. 1, л.д. 45).

Согласно локальной смете № 01-01 от 27.03.2023, составленной ООО «Геотерра», стоимость земляных работ, направленных на снижения уровня грунтового фильтрата, в целях дальнейшего осуществления строительства, составляет 436 205 902,2 руб. (т. 1, л.д. 46-48).

Согласно локальной смете № 01-02 от 27.03.2023 г., составленной ООО «Геотерра», стоимость работ по установлению дренажной системы составляет 18 178 009,44 руб. (т. 1, л.д. 49-51).

Указав, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил эксплуатации полигона ТКО, повлекших разлив фильтрата за пределы полигона на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» причинен ущерб в размере 1 201 098 911,62 руб., истец 29.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба.

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с с МУП «Спецавтохозяйство» убытков в размере 1 201 098 911,62 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт разлива фильтрата на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030709:24. Оценивая разработанную истцом проектную документацию на строительство объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов», суд установил предусмотренное ею проведение работ по водопонижению, а также установленную пригодность земельного участка для проведения строительных работ (включая показатель химического загрязнения почвы). Доводы истца о последующем разливе фильтрата, продолжающегося по настоящее время не приняты судом в качестве основания для возмещения истцу убытков, исходя их окончания срока действия договора аренды земельного участка 18.06.2024. При этом, судом установлено отсутствие предусмотренных статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с загрязнением земельного участка и выданного истцу разрешения на строительство объекта. Давая критическую оценку доводам истца о планируемой реализации инвестиционного проекта по строительству «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов» как объекта 1 категории, оказывающего значительное негативное воздействие на окружающую среду, суд также исходил из отсутствия сведений о проведении государственной экологической экспертизы и общественных слушаний по данному вопросу, а также включения в территориальную схему обращения с отходами.

Сделав вывод о том, что истцом фактически осуществлена подмена понятия вреда, причиненного компоненту природной среды как объекту охраны окружающей среды с понятием вреда, причиненного юридическому лицу, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В названном постановлении разъяснено, что по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из названного, требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и требования о возмещения вреда причиненного юридическим лицам, негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности имеют различный субъектный состав и предмет доказывания.

Поскольку истец не является лицом, уполномоченным на заявление требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд первой инстанции верно счел, что сам по себе факт допущенного ответчиком загрязнения почвы не может служить основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Мотивируя наличие убытков, АО «Спецавтохозяйство по уборке города», ссылается на невозможность осуществления им использования загрязненного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24 и необходимость осуществления дополнительных расходов в целях ведения строительных работ объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов».

Между тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела договора аренды земельного участка № 23-А-ЧЕР/2019 от 28.06.2019, пунктом 2.1 которого установлен срок действия до 28 июня 2024 года. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности продлении срока аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24, суду предоставлено не было.

Поскольку договор аренды № 435.24 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24 предоставленный суду апелляционной инстанции заключен 12.07.2024, после принятия обжалуемого решения, он объективно не мог быть учтен судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, наличие у истца в настоящее время статуса арендатора земельного участка не повлияло на правильность разрешения спора, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора аренды земельного участка № 23-А-ЧЕР/2019 от 28.06.2019 приведено описание характеристик земельного участка, включая разрешенное использование - специальная деятельность. Указание на предоставление земельного участка для целей строительства объекта недвижимого имущества - «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов» договор не содержит.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030709:24 АО «Спецавтохозяйство по уборке города», не выдавалось. По пояснениям истца в апелляционной жалобе в выдаче такого разрешения Администрацией Уфимского района ему было отказано.

В отсутствие сведений о наличии выданного истцу разрешения на строительство и осуществлении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, судебной коллегией дана критическая оценка указанию в пункте 1.3 договора аренды земельного участка № 435.24 от 12.07.2024 на наличие в пределах земельного участка принадлежащего арендатору на праве собственности объекту незавершенного строительства. По пояснениям представителя в судебном заседании, такой объект в виде законченного строительством фундамента отсутствует.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены особенности, связанные разработкой и утверждением территориальной схемы обращения с отходами, отнесенные к полномочиям Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 утверждены правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем (далее - Правила разработки территориальных схем).

Пунктом 19 Правил разработки территориальных схем установлено, что разработанный уполномоченным органом проект территориальной схемы до его утверждения подлежит общественному обсуждению.

Письмом от 17.07.2019 общество «Спецавтохозяйство по уборке города» просило Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан внести изменения в части объекта «Комплекс по автоматизированной обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов» и включить в территориальную схему новый объект «Инновационный автоматизированный комплекс производства полимерной продукции».

Из заключения Министерства от 09.10.2023, размещенного на официальном сайте органа исполнительной власти Республики Башкортостан судом первой инстанции установлено, что в период общественного обсуждения с 8 сентября по 9 октября 2023 года проекта приказа "О внесении изменений в приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года № 1198п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан» замечаний и предложений АО «Спецавтохозяйство по уборке города» относительно включения планируемого объекта не направлялось. В настоящее время проект приказа «О внесении изменений в приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года № 1198п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан», содержащий в себе сведения о планируемом к реализации истцом объекте обработки отходов «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, участок с кадастровым номером 02:55:030709:24, не разрабатывается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III, и IV категорий» к объектам 1 категории оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду относятся объекты, осуществляющие на объекте хозяйственной и (или) иной деятельности по обращению с отходами производства и потребления в части утилизации, обезвреживания отходов производства и потребления.

Статьей 14 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1994 «Об экологической экспертизе» определено наличие в составе материалов, подлежащих государственной экологической экспертизе, публикаций в средствах массовой информации (на федеральном, региональном и местном уровнях), а также наличие протокола общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

В силу вышеуказанных критериев планируемый к строительству объект «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов» относится к объектам 1 категории оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду, при строительстве которого обязательно проведение общественного обсуждения и обязательно проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта.

Сведений о проведении общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду по планируемому объекту, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт разработки обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» проектной документации не наделяет его правом на осуществление строительства названного объекта. Соответственно, доводы истца о невозможности строительства и необходимости проведения работ по восстановлению земельного участка для таких целей, не свидетельствуют о реальном нарушении имеющихся у истца прав, восстановление которых может быть произведено путем взыскания с ответчика убытков.

Дополнительно к названному, судебной коллегией отмечается непоследовательное и противоречивое поведение АО «Спецавтохозяйство по уборке города» заключающееся в утверждении о невозможности строительства на загрязненном земельном участке и одновременно инициировании продления арендных отношений в отношении земельного участка (заключение договора на новый срок). Об этом же свидетельствует принятие земельного участка в аренду с указанием в пункте 2.1 договора № 435.24 от 12.07.2024 и пункте 2 акта приема на пригодность использования в соответствии с целевым назначением.

Указанное влечет применение к истцу принципа эстоппеля, ограничивающего право стороны в споре ссылаться на какие-либо факты ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с уточненным ходатайством от 11.12.2023 г. истец просил суд на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить наличие загрязняющих веществ: диоксид кремния, железо (валовое содержание), цинк (валовое содержание), алюминий(валовое содержание), медь (валовое содержание), свинец (валовое содержание), мышьяк(валовое содержание), кальций(валовое содержание), кадмий(валовое содержание), калий(валовое содержание), магний(валовое содержание), марганец(валовое содержание), натрий (валовое содержание), сера(валовое содержание), фенолы (летучие), ртуть, хлориды, азот аммонийный и патогенных микроорганизмов (яйца гельминтов; цисты (ооциты) патогенных кишечных простейших; личинки и куколки синантропных мух) в фильтрате, находящемся на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24;

- определить класс опасности фильтрата на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24;

- определить наличие загрязняющих веществ (по аналогии с компонентами фильтрата: нефтепродукты, диоксид кремния, железо (валовое содержание), цинк (валовое содержание), алюминий(валовое содержание), медь (валовое содержание), свинец (валовое содержание), мышьяк(валовое содержание), кальций(валовое содержание), кадмий(валовое содержание), калий(валовое содержание), магний(валовое содержание), марганец(валовое содержание), натрий (валовое содержание), сера(валовое содержание), фенолы (летучие), ртуть, хлориды, аммоний обменный в том числе по глубинам) и патогенных микроорганизмов (яйца гельминтов; цисты (ооциты) патогенных кишечных простейших; личинки и куколки синантропных мух) в почве на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24;

- в случае если имеются загрязнения почвы, произошло ли повышение уровня грунтового фильтрата на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030709:24;

- определить площадь и глубину загрязнения почвы компонентами фильтрата на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24;

- определить причину загрязнения земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24;

- определить, пригоден ли участок для строительства объекта «Инновационный автоматизированный комплекс обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов и утилизации вторичных ресурсов», если не пригоден, то определить сумму расходов, которые нужно понести для восстановления (подготовки) земельного участка к строительству.

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области ФИО7, эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО8.

При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности для разрешения спора по существу, назначение экспертизы не требуется.

Признав, что в рассматриваемом случае исходя из предмета и основания исковых требований, установленных по делу фактических обстоятельств, имеется возможность разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы, с учетом принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы по аналогичным вопросам на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-10401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




А.Х. Камаев