Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-157492/2022

861/2023-252240(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46515/2023

Дело № А40-157492/22
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Григорьевны, ООО "ЕВРОДИАЛОГ", ООО "АЛЬВЕНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-157492/22,

по иску 1) ФИО2, 2) ООО "ЕВРОДИАЛОГ" (ОГРН <***>), 3) ООО "АЛЬВЕНА" (ОГРН <***>)

к 1) ФИО3 (ИНН <***>), 2) ФИО4 (ИНН <***>), 3) ООО "АВТОРЕЙНДЖЕР" (ОГРН <***>),

4) ФИО5 (ИНН <***>), 5) ФИО6 (ИНН <***>), 6) ООО "СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>), 7) ООО "АГРОКОМПЛЕКС-ПАРК" (ОГРН <***>),

3-и лица: 1) ООО "ГК "ВИТАЛ" ОГРН <***>; временный управляющий ФИО7, адрес: 119361, г. Москва, а/я 37), 2) ФИО8,

о солидарном взыскании убытков. При участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО9 по доверенности от 12.07.2021, от истца 2: ФИО9 по доверенности от 07.07.2021, от истца 3: ФИО9 по доверенности от 07.07.2021, от ответчика 1: ФИО3 (паспорт), ФИО10 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика 3: ФИО10 по доверенности от 01.03.2023, от ответчика 6: ФИО10 по доверенности от 15.02.2023, от ответчиков 2, 4, 5: не явились, извещены,

от ответчика 7: ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица 1: Карловская Н.А. по доверенности от 15.02.2023, Кузнецов Н.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица 2: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ООО "Евродиалог", ООО "Альвена" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО4, ООО "Авторейнджер", ФИО5, ФИО6, ООО "Спецагрокомплекс", ООО "Агрокомплекс- парк" о взыскании солидарно убытков в пользу ФИО2 в размере 15 754 281 руб. 04 коп., ООО "Евродиалог" в размере 12 237 506 руб. 27 коп., в пользу ООО "Альвена" в размере 12 237 506 руб. 27 коп.

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, ООО "ЕВРОДИАЛОГ", ООО "АЛЬВЕНА" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявители не согласны с выводами суда, указывают, что взыскание убытков напрямую с контролирующих лиц общества является единственным эффективным способом защиты прав бывших участников на получение действительной стоимости доли в случае недобросовестного уклонения общества от исполнения обязательства; ссылаются на наличие доказательств вывода ответчиками денежных средств из Общества и инициирование ответчиками процедуры банкротства Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ФИО3, ООО "АВТОРЕЙНДЖЕР", ООО "СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС", ООО "АГРОКОМПЛЕКС-ПАРК", ООО "ГК "ВИТАЛ" возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.07.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К материалам дела так же приобщены отзывы на жалобу ФИО6, ФИО4

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвущих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИТАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- ФИО3 с долей в размере 12,038% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 24 104 000 руб.,

- ФИО6 с долей в размере 4,994% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 000 руб.,

- Дегтярева Фаина Федоровна с долей в размере 24,742% уставного капитала номинальной стоимостью 49 544 000 руб.,

- ООО "АВТОРЕЙНДЕЖЕР" с долей в размере 12,087% уставного капитала номинальной стоимостью 24 204 000 руб.

Доля в размере 46,139% уставного капитала номинальной стоимостью 92 387 000 руб. принадлежит Обществу (ГРН 2227703440721 от 18.04.2022).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором общества (ГРН 2207714119700 от 29.12.2020)

Соистцы являлись участниками Общества:

- ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 11,481%, номинальной стоимостью 22 988 812 руб.

- ООО "ЕВРОДИАЛОГ" с долей в уставном капитале в размере 8,914%, номинальной стоимостью 17 849 594 руб.

- ООО "АЛЬВЕНА" с долей в уставном капитале в размере 8,914%, номинальной стоимостью 17 849 594 руб.

29.03.2021 соистцы подали заявление о выходе из Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу А40-151363/21-159-871 удовлетворены исковые требования ФИО2, ООО "ЕВРОДИАЛОГ", ООО "АЛЬВЕНА" о взыскании действительной стоимости долей:

- в пользу ФИО2 в размере 15 634 169 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 846 руб. 67 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств,

- в пользу ООО "ЕВРОДИАЛОГ" (ОГРН: <***>) в размере 12 139 103 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 633 руб. 44 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

- в пользу ООО "АЛЬВЕНА" (ОГРН: <***>) 12 139 103 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 633 руб. 44 коп., с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований, Истцы указывают, что в Обществе имелся и продолжается корпоративный конфликт. Истцы ссылаются на то, что Общество, контролируемое Ответчиками, уклоняется от выплаты Истцам действительной стоимости долей, при этом ответчиками ФИО3, ООО «Авторейнджер», ФИО5, ФИО6 совершены действия по выводу активов, которые привели к невозможности исполнения Обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Истцы полагают, что ввиду передачи активов Общества, балансовая стоимость активов и обороты ООО "Спецагрокомплекс" резко возросли в 2021 (единственный участник ФИО3).

29.10.2021 ООО "Спецагрокомплекс" учреждено дочернее Общество - ООО "Агрокомплекс-Парк" с долей участия ООО "Спецагрокомплекс" 99%, генеральный директор ФИО4

Таким образом, истцы полагают, что ответчиками был организован вывод активов с целью уклонения от исполнения обязанности по выплате им действительной стоимости долей, в связи с чем был причинен вред имущественным правам истцов.

Размер убытков определен истцами как взысканные в рамках дела А40151363/21-159-871 действительная стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО2 - 15 754 281 руб. 04 коп., ООО "ЕВРОДИАЛОГ" - 12 237 506 руб. 27 коп., в пользу ООО "АЛЬВЕНА"12 237 506 руб. 27 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИТАЛ" (ОГРН: <***>) является действующим юридическим лицом, правоспособность которого не прекращена исключением из ЕГРЮЛ, самостоятельно отвечает перед истцами по обязательствам о выплате действительной стоимости доли, следовательно, истцами не исчерпаны все механизмы для взыскания задолженности и погашения требований.

С заявлением о банкротстве в установленном порядке Истцы не обращались.

29.03.2023 в рамках дела № А40-59924/23-70-139Б принято к производству заявление Общества о признании его банкротом. Истцы, являясь фактически кредиторами Общества, вправе участвовать в рассмотрении указанного дела, в частности оспаривать сделки, которые полагают совершенными с нарушением интересов кредиторов.

Истцами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что непосредственно Ответчиками в рамках совершения сделок или принятия корпоративных решений, совершены действия, направленные на причинение Истцам вреда, следовательно, не доказаны вина и причинно-следственная связь между совершенными действиями и причиненными Истцам убытками. При этом сам по себе факт уменьшения активов и изменения показателей бухгалтерского баланса не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед Истцами.

В ходе исполнительного производства № ИП-52169/22/77005-СД в рамках дела А82-8523/22 решением от 18.04.2023 (по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу, судебный акт не вступил в законную силу, ввиду подачи Ответчиком апелляционной жалобы) обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 76:22:010304:256, 76:22:010304:257, 76:22:010304:258, 76:22:010304:259, 76:22:010304:260, принадлежавшие Обществу.

Суд отклонил ссылку истцов на судебную практику по другим делам о привлечении контролирующих лиц должника или юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО3 является владельцем 12,038 % доли в уставном капитале Общества, ООО «Авторейнджер» является владельцем 12,087 % доли, что в совокупности составляет менее половины уставного капитала Общества. ООО «СпецАгроКомплекс» участником Общества не является.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2020), утверждено Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит

независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Истцы добровольно отказались от участия в Обществе, оформив соответствующее нотариальное заявление.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что непосредственно Ответчиками в рамках совершения сделок или принятия корпоративных решений, совершены действия, направленные на причинение Истцам вреда, следовательно, не доказаны вина и причинно-следственная связь между совершенными действиями и причиненными Истцам убытками. При этом сам по себе факт уменьшения активов и изменения показателей бухгалтерского баланса не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед Истцами.

Истцы не представили достоверных и достаточных доказательств, на какие именно сделки ФИО6 оказывала влияние, в заключении каких сделок была заинтересована, на оспаривание истцами каких-либо сделок так же не указано.

ООО "Группа компаний "Витал" (ОГРН: <***>) является действующим юридическим лицом, правоспособность которого не прекращена исключением из ЕГРЮЛ, самостоятельно отвечает перед истцами по обязательствам о выплате действительной стоимости доли, следовательно, истцами не исчерпаны все механизмы для взыскания задолженности и погашения требований.

Учитывая положения статей 53.1, 64.2 ГК РФ, статей 3, 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 61.11 - 61.19 Закона о банкротстве следует исходить из того, что дело о банкротстве в отношении Общества не было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; общество несостоятельным (банкротом) не признано; процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении общества не вводились; из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке общество не исключено; общество является действующим юридическим лицом.

Доводы жалобы о неспособности Общества удовлетворить требования истцов, что, по мнению истцов, является исключительно следствием воли ответчиков, голословны.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у коммерческих банков выписок по расчетным счетам Общества – отклоняется, как необоснованный.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В силу установленного действующим законодательством принципа состязательности сторон судебного разбирательства каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истребование судом доказательств возможно в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об истребовании доказательств, обосновала причину невозможности представления доказательства самостоятельно и указала, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо данное доказательство (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцами не мотивирована действительная необходимость истребования выписок по расчетным счетам Общества, а так же принимая во внимание представленные истцами в обоснование заявленного требования доказательства.

В отсутствие такой мотивировки оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40157492/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев