Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А71-15654/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3929/2021-ГК
г. Пермь
22 марта 2021 года
Дело № А71-15654/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Муниципального образования «Ува-Туклинское»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2021 года

по делу № А71-15654/2020

по иску Администрации муниципального образования «Ува-Туклинское»

к акционерному коммерческому банку «Тендер-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1027739463300, ИНН 7706028882)

о взыскании суммы банковской гарантии, неустойки с последующим начислением,

установил:

Администрация муниципального образования «Ува-Туклинское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному коммерческому банку «Тендер-Банк» (акционерное общество) о взыскании 249 766 руб. 39 коп. суммы по банковской гарантии от 05.08.2020 029033БЭГ/2020, с ежедневным начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года дело № А71-15654/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при вынесении определения не учтена позиция истца о выборе подсудности, ссылаясь на то, что статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд, а положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Указывает, что во исполнение муниципального контракта от 11.08.2020, заключенного между Администрацией (заказчик) и ООО «СК «Регион-Технострой» (поставщик), поставщик заключил с Банком договор о предоставлении банковской гарантии от 04.08.2020 по обязательствам принципала перед бенефициаром, следовательно, банковская гарантия является односторонней сделкой в пользу истца, по обязательствам принципала, которые возникли из муниципального контракта; при этом в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.11.2020 № 194 указан счет отделения НБ Удмуртская Республика, г. Ижевск, следовательно, местом исполнения банковской гарантии является г. Ижевск Удмуртской Республики. Ссылается на то, что иск предъявлен в рамках частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ, нарушения норм подсудности отсутствуют.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Ответчик полагает, что поскольку банковская гарантия является односторонней сделкой, к ней не могут применяться правила подсудности, относящиеся к месту исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, установив, что оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной подсудности в материалах дела не имеется и, исходя из того, что местом нахождения ответчика – является город Москва, АО «Тендер-Банк» не имеет филиалов в Удмуртской Республике пришел к выводу о том, что действуют общие правила подсудности – по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Истец в апелляционной жалобе указал, что иск предъявлен в рамках частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ, настаивая, что имеются основания для рассмотрения дела судом по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выдана банковская гарантия от 05.08.2020. Из условий выданной банковской гарантии не следует, что в ней конкретно определено место исполнения договора.

По смыслу п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями банковской гарантии не установлена и договорная подсудность (ст. 37 АПК РФ), напротив, в п. 3.5 банковской гарантии указано, что споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, банком при выдаче банковской гарантии не изменено общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика.

Иных оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики, в том числе по ч. 5 ст. 36 АПК РФ, из материалов дела не следует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года по делу № А71-15654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья



Д. И. Крымджанова