Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А43-10923/2021

Дело № А43-10923/2021
г. Владимир
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.04.2022 по делу № А43-10923/2021,

по иску общества с ограниченной ответственность «Инфомания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВикфордДевелопмент Компани ЛТД» (LLC Wickford Development Company Limited), Хэтфилд Пэверел Челмсфорд Эссекс, СМ3 2ЕХ, о взыскании 73 629,38 евро,

третьи лица – акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителя

от АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»: ФИО2, доверенность от 27.12.2021 № 57-Д/ЭКСАР, диплом от 02.07.2004 № 2157,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Инфомания» (далее – ООО «Инфомания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВикфордДевелопмент Компани ЛТД» (далее – ООО «ВикфордДевелопмент Компани ЛТД») о взыскании 73 629,38 евро долга по оплате товара, а также 56 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» и общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (далее – АО «ЭКСАР» и ООО «ДСВ Транспорт» соответственно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.04.2022 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСВ Транспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 11.04.2022, исключив из него абзацы 9 и 10 на листе 4: «В письме компании MAERSK (ООО «Маэрск») от 22.01.2021 контейнеры с грузом были доставлены на причал в Восточной Африке – Уганде, Почтовый ящик 2341»; «В соответствии с Коносаментом получателем груза формально выступает «Кения Трейдекс Ко Лтд», а/я 87284-80100, и в то же время на коносаменте стоит отметка Викфорд Девелопмент Компани Лимитед Восточная Африка, в то время, как ответчику указанный штамп не принадлежит, и каких-либо филиалов на территории Восточной Африки Ответчик не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено».

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверную оценку письменных доказательств по перевозке груза и, как следствие, неправильное установление обстоятельств надлежащего исполнения третьим лицом договора перевозки груза. При этом данные обстоятельства, на которых основаны неверные выводы, приобретут силу обстоятельств, не требующих доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) при рассмотрении арбитражного дела № А21-12371/2021 по иску ООО «Инфомания» к ООО «ДСВ Транспорт» о взыскании 73 629,38 евро убытков по договору транспортной экспедиции от 15.02.2017 № М386 и 369 111,13 руб. стоимости перевозки. По мнению ООО «ДСВ Транспорт», ответчик не представил надлежащих доказательств того, что Викфорд Девелопмент Компани Лимитед не имеет представительств на территории Восточной Африки, равно как доказательств того, что штамп не принадлежит ответчику, а пояснения представителя ответчика, аппостилированные письменными свидетельскими показаниями лиц, контролирующих компанию ответчика, обратного не подтверждают.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «ЭКСАР» в отзыве на апелляционную жалобу от 30.05.2022 № 326?СД/ЭКСАР и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции установил, что к отзыву на апелляционную жалобу АО «ЭКСАР» приложило копии письма компании MAERSK(ООО «Маэрск») от 22.01.2021, копия Коносамента №204576505 с переводом на русский язык.

Представитель АО «ЭКСАР» пояснил, что данные документы имеются в материалах дела и приложены для удобства в работе суда.

На основании изложенного, суд не рассматривает вопрос о приобщение данных документов к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком контракта от 18.06.2020 № WDC-I-2020.

В данном случае по заявленному обществом иску участником спора – ответчиком является иностранное лицо – ООО «ВикфордДевелопмент Компани ЛТД» (LLC Wickford Development Company Limited), а сам спор основан на внешнеэкономических сделках.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов (заключения специалиста от 17.02.2022 № 702/22, письменных свидетельских показаний директора, бухгалтера и секретаря ООО «ВикфордДевелопмент Компани ЛТД»), придя к выводу о том, что представленные истцом контракт от 18.06.2020 № WDC-I-2020, спецификация от 18.06.2020 № 1, дополнительное соглашение от 03.11.2020 № 1 являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с их подписанием неустановленным лицом, установил, что в рассматриваемом случае доказательств наличия предусмотренных статьями 247, 248 АПК РФ оснований для признания Арбитражного суда Нижегородской области компетентным судом для рассмотрения возникшего спора не имеется, дело не относится к подведомственности арбитражного суда в силу статей 27 – 33, 212, 225.1, 248 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 6, 7, 8 статьи 75 АПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

На основании статьи 27 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

В обоснование своих требований истец представил копию контракта от 18.06.2020 № WDC-I-2020, которая, по его мнению, подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, а также согласование сторонами подсудности спора.

В суд первой инстанции на обозрение представлены оригиналы контракта от 18.06.2020 № WDC-I-2020, Спецификации 1 к нему, Приложения № 1 к контракту от 19.06.2020 №WDC-I-2020, Дополнительного соглашения № 1 к контракту от 19.06.2020 №WDC-I-2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе по поставке и перевозке груза, суд первой инстанции установил наличие в них разночтений.

Так, согласно пункту 1 контракта, представленного в материалы дела, индивидуальные условия поставки определяются сторонами Контракта в Спецификации. В представленной истцом Спецификации от 18.06.2020 отражено, что условиями поставки являются CIF, Момбаса, Инкотермс 2020.

Аналогичные условия продублированы в Инвойсе (Счете) № Т-0000000031 и Декларации на товары № 0012020/310820/0098796.

При этом в данном Инвойсе в качестве адреса получателя груза проставлен Восточная Африка, Кения, Момбаса, номер ящика в почтовом отделении 2341, Кения.

Однако в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Контракту, датированного 22.06.2020, в качестве адреса получателя проставлено Восточная Африка, Уганда, номер ящика в почтовом отделении 2341, Уганда.

Кроме того, в данном Приложении № 1 указано, что оно является приложением к Контракту от 19.06.2020, в то время как представленный истцом Контракт датирован 18.06.2020.

В Письме компании MAERSK (ООО «Маэрск») от 22.01.2021 указано, что контейнеры с грузом доставлены на причал в Восточной Африке – Уганде, Почтовый ящик 2341.

В соответствии с Коносаментом получателем груза формально выступает «Кения Трейдекс КоЛтд», а/я 87284 – 80100, и в то же время на коносаменте стоит отметка Викфорд Девелопмент Компани Лимитед Восточная Африка.

Ответчик пояснил, что указанный штамп не принадлежит компании, каких-либо филиалов на территории Восточной Африки он не имеет, что также подтверждается представленными в материалы дела апостилированными копиями письменных свидетельских показаний ФИО3’Ата (директора ООО «ВикфордДевелопмент Компани ЛТД»), Найджела Шоу (бухгалтера ООО «ВикфордДевелопмент Компани ЛТД»), Стефена Хаммонда (секретаря компании), из которых следует, что ФИО3’Ат никогда не подписывал документы, стороной по которым является ООО «Инфомания», ООО «ВикфордДевелопмент Компани ЛТД» не имеет подразделений, филиалов и представительств в Уганде и Кении, между ООО «Информация» и ООО «ВикфордДевелопмент Компани ЛТД» не заключались никакие договоры, в том числе договоры поставки.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста от 17.02.2022 № 702/22, выполненное АНО «Многофункциональный центр экспертиз», где отражено, что подписи от имени Брайана Джона, изображения которых расположены на 14 листе в копии контракта от 18.06.2020 №WDC-I-2020 (ООО «ВикфордДевелопмент Компани ЛТД» и ООО «Информация»), и подпись от имени ФИО3’Ата, изображения которой расположено в копии свидетельских показаний ФИО3’Ата от 15.12.2021, выполнены разными лицами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг указание компании об отсутствии у нее каких-либо филиалов на территории Восточной Африки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные судом первой инстанции обстоятельства, об исключении которых из обжалуемого определения просит заявитель, а именно в абзацах 9, 10 на листе 4 определения: «В письме компании MAERSK (ООО «Маэрск») от 22.01.2021 контейнеры с грузом были доставлены на причал в Восточной Африке – Уганде, Почтовый ящик 2341»; «В соответствии с Коносаментом получателем груза формально выступает «Кения Трейдекс Ко Лтд», а/я 87284-80100, и в то же время на коносаменте стоит отметка Викфорд Девелопмент Компани Лимитед Восточная Африка, в то время, как ответчику указанный штамп не принадлежит, и каких-либо филиалов на территории Восточной Африки Ответчик не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено», основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и полностью соответствуют им.

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Доказательства и аргументы, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному изложению фактических обстоятельств в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-10923/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Судья

Е.А. Новикова