Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А28-13349/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13349/2022
г. Киров
15 мая 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу № А28-13349/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд, Региональный оператор, Ответчик, Заявитель) 56 050 руб. 79 коп. убытков (далее – Убытки), возникших в связи с тем, что Фонд не принял меры к взысканию с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области (далее – Муниципальное образование), которое являлось одним из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 8 по улице Титова поселка городского типа Рудничный Верхнекамского района Кировской области (далее – Дом), задолженности по уплате начисленных за период с июля 2016 года по январь 2018 года взносов на капитальный ремонт (далее – Взносы), что повлекло невозможность взыскания Обществом названной задолженности вследствие истечения срока исковой давности.

Решением Суда от 21.02.2023 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что обязанность по взысканию задолженности по уплате Взносов была возложена на Фонд только с 26.06.2018, когда Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 26.06.2018 № 32 был утвержден Устав Фонда.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что, поскольку 19.04.2020 собственники расположенных в Доме помещений приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и выбрали Управляющую организацию в качестве владельца данного счета, 22.01.2021 Региональный оператор, на счете которого до этого формировался упомянутый фонд, передал Управляющей организации сведения о начисленных и уплаченных Взносах, в том числе о задолженности Муниципального образования по уплате Взносов.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском о взыскании с Муниципального образования задолженности по уплате Взносов, но решением Суда от 27.09.2021 по делу № А28-2935/2021 исковые требования Общества в части взыскания с Муниципального образования 56 050 руб. 79 коп. задолженности по уплате Взносов, начисленных за период с июля 2016 года по январь 2018 года (далее – Долг), были оставлены без удовлетворения вследствие истечения срока исковой давности.

Поэтому Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), который введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Закон) функцией Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда.

Доводы Заявителя о том, что обязанность взыскивать задолженность по уплате Взносов была возложена на Регионального оператора только с момента утверждения Устава Фонда, является несостоятельной, поскольку Фонд создан 10.02.2014 и его обязанность аккумулировать Взносы (исполнение которой предполагает в том числе принятие Региональным оператором необходимых и своевременных мер к взысканию задолженности по уплате Взносов) была установлена указанными выше положениями ЖК РФ и Закона, в связи с чем Региональный оператор должен был надлежащим образом исполнять данную обязанность вне зависимости от даты утверждения Устава Фонда, но не принял соответствующие меры к взысканию Долга, который образовался в период формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора, что и повлекло Убытки из-за невозможности взыскания Долга вследствие истечения срока исковой давности.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Фонд.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу № А28-13349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин