Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А02-1434/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А02-1434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (№07АП-13071/2018) на решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1434/2018 (судья Е. Ф. Кириченко) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №04100671013291 в сумме 199422 рублей 86 копеек, неустойки в сумме 138639 рублей 86 копеек за период с 19.05.2018 по 03.10.2018, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Скворец Т.А. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту - АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, учреждение, ответчик) с исковым заявлением с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности 199422 рублей 86 копеек за апрель 2018 года, неустойку в сумме 138639 рублей 86 копеек за период с 19.05.2018 по 03.10.2018, а также пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положением Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами контракта.

По ходатайству об изменении наименования ответчика в связи с переименованием на основании приказа №759 от 13.08.2018, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать - Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2018 года требования истца удовлетворены, с ФКУ ИК № 1 ОФСИН по Республике Алтай в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» взыскана задолженность за электрическую энергию в сумме 199422 рубля 86 копеек, неустойка в сумме 138639 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7761 рубль.

Определением от 14.12.2018 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 14.11.2018 и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме от 19.11.2018 по делу № А02-1434/2018 опечатка, исключен третий абзац, резолютивная часть решения в изложена следующей редакции: «Исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность за электрическую энергию в сумме 199422 (сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 86 копеек, неустойку в сумме 138639 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства».

Абзац пятый на странице 11 решения изложен в следующей редакции: «В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик 28.09.2018 полностью произвел оплату электропотребления за апрель 2018 года. Полагает, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО «Алтайэнергосбыт», представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что определение суда об исправлении опечатки стороне понятно, возражений не имеется. Кроме того, представил суду платежное поручение от 29.12.2018, свидетельствующее о погашении долга, что в свою очередь говорит о наличии оснований снижения суммы неустойки в связи с тем, что сторона предпринимает меры гашения задолженности, представлен также расчет неустойки, исходя из разных ставок, которые представитель просит учесть при принятии судебного акта и установлении размера неустойки по результатам ее снижения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между сторонами подписан государственный контракт на энергоснабжение № 04100671013291 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА (государственный заказчик, потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пунктом 8.1).

Пунктом 6 контракта установлены цена контракта и порядок расчетов за энергоснабжение: расчет за электрическую энергию производится по регулируемым тарифам и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов в области государственного регулирования тарифов; расчетный период – календарный месяц. Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10-го числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25-го числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18-го числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (п. 6.2.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных в п. 6.2. настоящего договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 7.4.).

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями контракта им надлежащим образом были исполнены обязательства по продаже электрической энергии ответчику, оплата за получение которой со стороны ответчика не произведена.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.06.2018 № 13/977 об оплате задолженности по состоянию на 13.06.2018 в размере 7257120 руб. 57 руб. и процентов по ненадлежащему исполнению обязательства в размере 1859725 руб. 69 коп., которая получена ответчиком 21.06.2018.

Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период 19.05.2018 по 08.08.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки электрической энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности. Рассмотрев заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете не учтены внесенные денежные средства в счет оплаты задолженности по электроэнергии за апрель 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по определению суда первой инстанции представителями сторон были представлены односторонние акты сверки за 9 месяцев 2018 года.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт сверки за подписью и печатью Учреждения, согласно которого сальдо на 01.01.2018 составило 8 209 136, 06 руб., за спорный период январь-апрель 2018 года начислено 9 047 984, 51 руб. , оплачено в текущем периоде 17 057 697, 71 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 199 422, 86 руб., составляющий размер задолженности, указанной в иске с учетом произведенной оплаты и взысканной судом.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в большем размере суду представлено не было, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленную в январе-апреле 2018 года электроэнергию в сумме 199422 рублей 86 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что размер основного долга сторона не оспаривает.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, как указано выше, предусмотренный в п. 7.4. контрактов порядок расчета пени соответствует п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетики.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление неустойки в размере 138639 рублей 86 копеек., за период просрочки с 19.05.2018 по 03.10.2018 с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ является правомерным.

Не возражая по требованию о взыскании неустойки, не оспаривая расчет, ответчиком было заявлено о ее снижении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку Учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Кроме того, в п. п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско- правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, за крепленным в ст. 1 ГК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2018 года в редакции определения от 14.12.2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3