Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А67-8645/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-8645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (№07АП-199/2018(4)) на определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройГарант-89» (634027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 27.09.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «СибСтройГарант-89» (далее – должник, ООО «ССГ-89») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В рамках дела рассмотрен обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-4» (далее – ООО «СМУ-4») о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7) к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 заявление ООО «СМУ-4» удовлетворено: ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу взыскано 1 873 406,94 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 по ходатайству Федеральной

налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ФИО7 в банковских учреждениях в пределах суммы удовлетворенного требования, наложения ареста на доли ФИО7 в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция», общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетон-Юг».

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением.

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Томской области суд заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2018, оставил без удовлетворения.

ФИО7, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд, рассмотрев ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество и счета ФИО7 не дал должную оценку причинам отчуждения имущества из собственности ФИО7 Полагает, что факт умышленного уменьшения ФИО7 своего имущества не может считаться подтвержденным. Наложение обременения на все счета ФИО7 , а также его доли в уставных капиталах организаций, не может считаться соразмерной размеру субсидиарной ответственности ФИО7 Кроме того, судом не предоставлена сторонам возможность рассмотрения вопроса о примирении; ФИО7 и его представитель проживают в разных субъектах Российской Федерации, в связи с чем право заявителя на защиту ограничено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России, конкурсный управляющий ООО «СибСтройГарант» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО7 указал, что судом не дана оценка причинам отчуждения имущества; действительная стоимость доли ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетон-Юг» превышает размер субсидиарной ответственности; судом не предоставлена сторонам возможность рассмотрения вопроса о примирении, принятие обеспечительных мер препятствует мирному урегулированию спора и не способствует уплате взысканных судебным актом денежных средств (после вступления его в законную силу); ФИО7 и его представитель проживают в разных субъектах Российской Федерации, в связи с чем право заявителя на защиту ограничено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, как при рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер, так и при рассмотрении заявления об их отмене.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом пунктом 10 указанного постановления установлены следующие критерии для обеспечения иска: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2

статьи 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России об обеспечении исполнения судебного акта о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом требований, позволят зафиксировать и сохранить существующее имущественное положение сторон, предотвратив невозможность исполнения судебного акта по спору после вступления его в законную силу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО7 не представлено каких-либо доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд, рассмотрев ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество и счета ФИО7 не дал должную оценку причинам отчуждения имущества из собственности ФИО7, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку причины, обусловившие выбытие имущества ФИО7 из его собственности, значения для целей принятия обеспечительных мер не имеют, важен сам факт уменьшения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, признанные по результатам рассмотрения спора обоснованными.

Кроме того, судом учтено, что указанные ФИО7 обстоятельства возникновения у него задолженности, для погашения которой реализовано имущество, документально не подтверждены.

Согласно ходатайству ФИО7 указанные обстоятельства имели место в 2015, 2016 годах, однако отчуждение имущества ФИО7 осуществлено в конце 2017 года – начале 2018 года, в том числе после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССГ-89».

Довод подателя жалобы о том, что действие обеспечительных мер препятствует мирному урегулированию спора и не способствует уплате взысканных судебным актом денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что действительная стоимость доли ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетон-Юг» превышает размер субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленный ФИО7 бухгалтерский баланс за 2016 год, на основании информации в котором заявителем сделан вывод о размере действительной стоимости его доли, судом не может быть принят во внимание, так как первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, у суда отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным оценить такие сведения на предмет достоверности.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости учета проживания ФИО7 и его представителя в разных субъектах Российской Федерации применительно к рассматриваемому вопросу не обоснована.

Обеспечительные меры позволят сохранить денежные средства и иное имущество ФИО7 в том состоянии, которое имело место на дату принятия мер, и, как следствие, обеспечить возможность беспрепятственного исполнения судебного акта.

В настоящее время заявителем подана апелляционная жалоба на определение суда от 05.09.2018.

Вместе с тем, отмена принятых обеспечительных мер в случае оставления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта без изменения может привести к невозможности его исполнения в части взыскания с ФИО7 денежных средств в конкурсную массу и последующего удовлетворения требований кредиторов за счет таких средств.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, как при рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер, так и при рассмотрении заявления об их отмене, в связи с чем такое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая связь обеспечительных мер с существом заявленного требования, их направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), суд приходит к выводу о необходимости сохранить принятые им обеспечительные меры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А67-8645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3