Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А29-9843/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9843/2022
г. Киров
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу №А29-9843/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиман-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиман-Коми» (далее – заявитель, ООО «Тиман-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 18.07.2022 №265, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности им соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Управление поясняет, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2022 №366, содержащий указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен в адрес ООО «Тиман-Коми» почтовым отправлением с идентификатором №80080974580520, при этом на момент рассмотрения материалов административного дела имелась информация о неудачной попытке вручения данного почтового отправления. Ответчик указывает, что до момента вынесения постановления от 18.07.2022 №265 с почтового отделения города Ухты по телефону им была получена информация о том, что органом почтовой связи был осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения. Имея соответствующую информацию, должностное лицо Управления вынесло постановление от 18.07.2022 №265. Между тем, в дальнейшем на официальном сайте ФГУП «Почта России» были размещены сведения о возврате почтового отправления №80080974580520 по причине истечения срока хранения 19.07.2022 09 часов 31 минуту, что не соответствовало информации, предоставленной почтовым отделением города Ухты по телефону. По утверждению ответчика, в рассматриваемом случае имеющихся у Управления на момент вынесения постановления сведений было достаточно, чтобы признать надлежащим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении соответствующего процессуального действия.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, в частности писем Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 №МР78-09/93, от 06.12.2022 №МР78-09/97150, поступивших в ответ на обращения Управления, зарегистрированные 15.11.2022, 14.11.2022 соответственно, отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Учитывая, что невозможность своевременного запроса, получения и представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам не обоснована и не доказана, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения представленных Управлением дополнительных документов к материалам дела.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали занятую Управлением позицию по делу. Заявитель по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в рамках постоянного рейда, проводимого на основании решения от 10.01.2022 №1, Управлением 08.06.2022 осуществлен осмотр транспортного средства марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак <***> эксплуатируемого Обществом, в ходе которого выявлено нарушение требований части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно установлен факт использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, о чем составлен акт постоянного рейда от 08.06.2022.

По обозначенному факту в отношении ООО «Тиман-Коми» 30.06.2022 составлен протокол №366 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления вынесло постановление от 18.07.2022 №265, в соответствии с которым ООО «Тиман-Коми» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Не согласившись с постановлением от 18.07.2022 №265, ООО «Тиман-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 18.07.2022 №265. Принимая указанное решение, Арбитражный суд Республики Коми исходил из наличия со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении административного дела без участия законного представителя Общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу или его законного представителя, защитника, а также в их отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выполнение указанных нормативных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Именно административный орган согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о совершаемых в рамках производства по данному делу процессуальных действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав вопрос об извещении ООО «Тиман-Коми» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о совершении данного процессуального действия указанным административным органом способом.

Как ранее указывалось, протокол об административном правонарушении составлен, материалы дела рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Тиман-Коми».

По материалам настоящего дела установлено, что указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (18.07.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>) содержалось в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2022 №366.

Копия протокола от 30.06.2022 №366 направлена в адрес ООО «Тиман-Коми» почтовым отправлением с идентификатором №80080974580520 (л.д. 46 обр.сторона, 49).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление №80080974580520, направленное по адресу: <...>, прибыло в место вручения 02.07.2022, неудачная попытка вручения датирована 04.07.2022. Каких-либо иных сведений на назначенную Управлением дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении из соответствующего отчета об отслеживании отправления не усматривалось. При этом возврат почтового отправления №80080974580520 из места вручения был осуществлен в адрес административного органа 19.07.2022, то есть после назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора.

В обоснование уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в оспариваемом постановлении от 18.07.2022 №265 содержится ссылка на отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80080974580520.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату рассмотрения административного дела (18.07.2022) административный орган располагал документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении заявителя о совершении соответствующего процессуального действия. Имеющийся в деле отчет об отслеживании почтового отправления сформирован 20.07.2022 и содержит сведения о возврате почтового отправления по причине истечения срока хранения 19.07.2022.

При приведенных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения административного дела Управление не располагало документально подтвержденными сведениями о получении либо неполучении Обществом указанного почтового отправления, также как и не мог сделать вывод о соблюдении «фикции извещения», поскольку имеющихся у административного органа сведений на дату рассмотрения административного дела было недостаточно для такого вывода. Иного из материалов настоящего дела не следует.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, административным органом не доказано, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении иными способами, которые согласно статье 25.15 КоАП РФ допускаются в рамках производства по делу об административном правонарушении, административным органом в дело не представлено, тогда как Управление в целях обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было лишено возможности известить Общество любым другим способом, подтверждающим получение уведомления. Имеющиеся у административного органа возможности извещения не были им реализованы в полной мере.

Доводы ответчика, заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об уведомлении представителя Общества о совершении процессуального действия посредством телефонной связи и составлении административным органом телефонограммы, материалами дела не подтверждаются, являются бездоказательными.

Аргументы, приводимые Управлением в апелляционной жалобе, относительно получения им по телефону до момента вынесения оспариваемого постановления информации с почтового отделения города Ухты о том, что органом почтовой связи осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения, документально не подтверждены, равно как и не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами об осуществлении органом почтовой связи возврата почтового отправления 19.07.2022.

Доводы, заявленные ответчиком, не исключают обязанности административного органа по извещению юридического лица о совершении процессуальных действий в установленном статьей 25.15 КоАП РФ порядке, по смыслу которого, независимо от избранного способа направления извещения (уведомления) о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в любом случае должно быть обеспечено фиксирование факта извещения адресата, что в данном случае, на назначенную дату рассмотрения административного дела, не имело место.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное ответчиком нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, которое следует из представленных в материалы дела документов, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление Управления незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу №А29-9843/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу №А29-9843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО5


ФИО1