Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А19-12050/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12050/2017
г. Чита
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Администрации Илирского сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2017 по делу №А19-12050/2017 по исковому заявлению прокуратура Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Илирского муниципального образования и муниципального образования «Братский район» к администрации Илирского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665746, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Прибрежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665746, <...>) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

с участием в судебном заседании старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., действовавшего по поручению прокурора Иркутской области от 10.11.2017 №8/2-200-2017,

у с т а н о в и л :

прокурор Иркутской области в интересах Илирского муниципального образования и муниципального образования «Братский район» (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Илирского сельского поселения (далее – администрация, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Прибрежный» (далее – общество, ответчик) с требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 30.12.2016 №12, заключенного между администрацией и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация его обжаловала в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Заявитель жалобы полагал необоснованным вывод арбитражного суда об ограничении конкуренции в связи с заключением спорного договора, поскольку иных субъектов, способных оказывать услуги тепло-, водоснабжения на территории муниципального образования не имеется. Сослался на то, что заключение спорного договора обусловлено необходимостью обеспечения жизнедеятельности населения Илирского муниципального образования и признание его недействительным повлечет негативные последствия.

Прокурор в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании прокурор сослался на возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Ответчики извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация (ссудодатель) и общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 30.12.2016 №12 (далее – спорный договор, договор), предметом которого стали отношения по предоставлению администрацией обществу в безвозмездное пользование имущества муниципальной собственности Илирского муниципального образования, внесенного в реестр муниципальной собственности Илирского муниципального образования, и имущества Братского муниципального образования, переданного в безвозмездное пользование Илирскому муниципальному образованию, предназначенного для обеспечения водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимости пользователей на территории Илирского муниципального образования и муниципального образования «Братский район», для организации коммунальных услуг населению и муниципальным предприятиям.

Полученное обществом в пользование муниципальное имущество коммунального назначения введено в эксплуатацию более пяти лет тому назад.

Имущество по договору получено обществом по акту приема-передачи от 30.12.2016, являющему приложением №2 к договору.

Поскольку договор в отношении объекта коммунальной инфраструктуры заключен ответчиками без соблюдения публичной процедуры конкурса или торгов, без согласия антимонопольного органа, имущество предоставлено обществу в пользование не на основании концессионного соглашения, прокурор обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 15, частей 1, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 1, 4, пунктов 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях», пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Суд исходил из обоснованности исковых требований, так как договор, заключенный с нарушением установленного законом порядка предоставления муниципального имущества в пользование, ничтожен.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принадлежность муниципальному образованию имущества, представленного обществу администрацией на основании договора, следует, из данных выписки из реестра муниципальной собственности МО «Братский район» №8346, 8339, 8354, 8315, 7707, 7708, 7709, 7712, 7721, 7722, 7739, 7741, 7743, 10859, 18225, свидетельств о государственной регистрации прав на транспортные средства. Сведений об ином собственнике имущества коммунального назначения, переданного обществу в пользование в материалы дела не предоставлено.

В силу положений статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры на передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных законодательством особенностей, или по концессионным соглашениям.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за отдельным исключением.

Помимо того, согласно статье 19 названного Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В нарушение указанных требований при заключении спорного договора не была соблюдена публичная процедура конкурса или торгов, согласие антимонопольного органа не испрашивалось и не получено, по правовой природе спорный договор не является концессионным соглашением.

В пункте 75 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Так как спорный договор заключен в нарушение явно выраженного запрета на заключение договора на использование муниципального имущества коммунального назначения без соблюдения публичной процедуры конкурса или торгов, определено посягает на публичные интересы защиты конкуренции использования муниципального имущества, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Следовательно, передача в безвозмездное пользование муниципального имущества на основании спорного договора осуществлена с нарушением действующего законодательства о конкуренции, заключения концессионных соглашений в отношении муниципального имущества коммунального назначения, заключенный сторонами договор представляет собой ничтожную сделку.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №8799/11.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не приняты судом ввиду того, что не основаны на законе и не имели правого значения для разрешения спора.

Отсутствие на территории Илирского муниципального образования или Братского муниципального образования иных организаций, кроме общества, способных оказывать услуги тепло-, водоснабжения, не могло повлиять на решение суда, поскольку именно проведение открытых публичных процедур предполагает участие в них неопределенного числа хозяйствующих субъектов, в т.ч. зарегистрированных не только на территории Илирского муниципального образования или Братского муниципального образования. Обеспечение населения услугами тепло-, водоснабжения относится к вопросам местного значения, в связи с чем, органу местного самоуправления необходимо предпринять все объективно необходимые и достаточные законные меры для выполнения возложенных на него функций.

Ответчик не представил доказательств возможных негативных последствий от признания договора недействительным, в случае, если будут предприняты все необходимые меры для решения вопроса о предоставлении муниципального имущества в пользование в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, исходя из изложенных правоположений, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возможное наступление неблагоприятных последствий от неисполнения муниципальным органом его законных обязанностей не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Илирского сельского поселения, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2017 года по делу №А19-12050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Макарцев А.В.