Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А35-6580/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6580/2017
г. Воронеж
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МАКОЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 по делу № А35-6580/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.),

по заявлению акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО4 о возмещении судебных расходов по иску акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО4 и закрытого акционерного общества «МАКОЕР» к ФИО3 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» 1 350 000,00 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО «МАКОЕР» ФИО4 и ЗАО «МАКОЕР» обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ЗАО «МАКОЕР» 1 350 000,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 года в удовлетворении требований акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО4 и ЗАО «МАКОЕР» отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 627,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 требования акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО4 удовлетворены частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, взыскать судебные расходы в сумме 71 127 руб. в пользу ЗАО «МАКОЕР».

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.09.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он, ссылаясь на злоупотребление ФИО3 процессуальным правами, просил отказать в удовлетворении жалобы и ставить определение суда от 23.05.2018 без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 13.02.2018 по делу № А35-6580/2017 в удовлетворении заявленных было отказано судом по тому основанию, что требование истцов о возмещении убытков было удовлетворено путем зачета встречных денежных требований общества и ФИО3 в ходе рассмотрения дела. Учитывая указанное, в решении суд указал, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Решение по настоящему делу от 13.02.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу - 14.03.2018.

06.04.2017 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек в размере 91 627,00 руб. с ответчика. В обоснование заявленного требования истцом представлены копии договоров на оказание юридических услуг (соглашения), соответствующие акты выполненных работ (отчеты), копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копия расписки.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании судебных издержек в части, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может

быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в арбитражный суд 06.04.2018, то есть, в пределах предусмотренного процессуального срока.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Судебные расходы, понесенные ФИО4 в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ФИО3, так как при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований считается, что рассмотрение данного дела закончилось в пользу истца/ов (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из доказательств, приложенных к заявлению о

возмещении судебных расходов, ответчиком, для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде, были заключены несколько договоров на оказание юридических услуг (соглашения).

Так, 07.08.2017 между истцом (доверитель) и адвокатом Стекачевой Т.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО4 в качестве представителя по делу № А35-6580/2017 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 350 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за каждую оказанную адвокатом услугу в рамках выполнения данного поручения определяется Сторонами по взаимному соглашению с учетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующим в период исполнения определенной юридической услуги.

В случае, если доверитель не имеет возможности самостоятельно отправить по почте любые документы по настоящему делу в адрес лиц, участвующих в деле, адвокат самостоятельно отправляет по почте данные документы. Стоимость услуги адвоката по почте документов составляет за один раз от 1 до 5 почтовых отправлений – 500,00 руб., при отправлении за один раз свыше 5 почтовых отправлений – 1 000,00 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 27.12.2017 № 01 адвокатом оказаны следующие услуги:

-18-19 октября 2017 года – составление дополнения по делу, направление его по почте и нарочно в суд – 5 500,00 руб.;

-23.10.2017 и 21.11.2017 участие в судебном заседании по настоящему делу в Арбитражном суде Курской области – 16 000,00 руб. (по 8000,00 руб. за каждое).

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018 № 36 на сумму 21 500,00 руб.

29.03.2018 между истцом (доверитель) и адвокатом Стекачевой Т.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО4 в качестве представителя по взысканию судебных расходов в пользу доверителя с ФИО3

Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 25 000,00 руб.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018 № 38 на сумму 25 000,00 руб.

Кроме того, 01.11.2015 между ФИО4 (заказчик) и АК «Боев Олег Иванович» в лице ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по направлению: защита нарушенных прав заказчика как акционера ЗАО «МАКОЕР», а также возмещение убытков причиненных заказчику неправомерными действиями других акционеров и третьих лиц.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000,00 руб. в месяц.

Из акта оказанных услуг от 19.03.2018 следует, что исполнитель оказал ФИО4 услуги по составлению искового заявления – 5 000,00 руб., по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 26.09.2017, 18.12.2017, 17.01.2018, 31.01.2018 и 06.02.2018. Итого: на 45 000,00 руб.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018 № 3 на сумму 45 000,00 руб.

Также ФИО4 были понесены расходы на отправку участникам дела дополнений к иску от 19.10.2017 на сумму 127,00 руб.

Всего ФИО4 его представителями в рамках настоящего дела оказано услуг на 91 627,00 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,

участвующими в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации», одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь», минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000,00 руб., составление сложных юридических документов – 7 000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000,00 руб. за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

С учетом вышеприведенного, суд признал разумными судебные расходы, понесенные ФИО4 в рамках соглашения от 07.08.2017, заключенного между ним и адвокатом Стекачевой Т.В., в размере 21 000,00 руб., а именно:

- 5 000,00 за составление дополнения по делу от 19.10. 2017 (л.д. 80-83 т.2);

- 16 000,00 руб. за представление интересов ФИО4 в судебных заседания Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 23.10.2017 и 21.11.2017 (2х8000,00).

В возмещении судебных расходов, понесенных в связи с отправкой адвокатом корреспонденции по делу, судом отказано, так как отправка почты не может быть выделена в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не может быть рассмотрена как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные ФИО4 в рамках соглашения от 29.03.2018, предметом которого являлось представление Стекачевой Т.В. интересов заявителя при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд счел завышенными, указав следующее.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость услуг определена сторонами в 25 000,00 руб.

Несмотря на то, что оплата расходов за оказание юридических услуг вне зависимости от времени рассмотрения спора в арбитражном суде, вне связи суммы оплаты с конкретными действиями по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовке соответствующих документов, ознакомления с материалами судебного дела, является правом лица, исходя из принципа свободы договора, вместе с тем, такие расходы в части, не соответствующей конкретным действиям лиц, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и обоснованности, документальной подтвержденности.

Суд пришел к выводу, что примененная заявителем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в соглашении от 29.03.2018 стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависящей от состава фактически оказанных услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, не отвечает

критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена судом в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ФИО4 фактически оказаны следующие услуги и работы: составлено и подано в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов и осуществлено представительство интересов заявителя в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2018.

В этой связи и в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь», суд счел подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные в рамках соглашения от 29.03.2018 исходя из 5 000,00 руб. за составление заявления о возмещение судебных расходов и 8 000,00 руб. за участие 16.05.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области, а всего 13 000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО4 в связи представлением его интересов ФИО5, судом удовлетворено в размере 37 000,00 руб., а именно:

- 5 000,00 руб. за составление искового заявления;

- 32 000,00 руб. за представление интересов ФИО4 в судебных заседания Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 26.09.2017, 18.12.2017, 17.01.2018 и 31.01.2018-06.02.2018 (перерыв), по 8 000,00 руб. за каждое.

Кроме того, суд считает необходимым возместить ФИО4 издержки на почтовые отправления, понесенные в связи с направлением по почте дополнений к иску от 19.10.2018, так как они обусловлены выполнением процессуальной обязанности (ст. 64, 65 АПК РФ) и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно приложенным к дополнению от 19.10.2017 кассовым чекам, стоимость услуг почтовой связи составила 127,00 руб. (63,50х2).

Судом были рассмотрены возражения ФИО3 против возмещения судебных расходов со ссылкой на то, что на дату предварительного судебного заседания (26.09.2017) взыскиваемые убытки были уже возмещены ответчиком, в связи с чем, дальнейшее производство по делу следует расценивать как необоснованное затягивание истцом ФИО4 производства по делу. Отклоняя возражения, суд указал следующее.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Кроме того, представители ФИО4, реализуя права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, возражали против доводов ответчика о возмещении убытков путем зачета встречных однородных требований, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта затяжного характера, в том числе, с одной стороны, между ФИО3, ФИО6, возместившим за первого убытки, и ФИО4 с другой.

Судом также отклонены доводы ответчика об отсутствии необходимости привлечения двух специалистов для оказания юридических услуг с учетом объема выполненной непосредственно каждым из представителей работы в отдельности.

Доказательств дублирования работ, увеличения взыскиваемых расходов за участие двух представителей в одном судебном заседании и т.п., в деле не имеется.

Не имеется также и доказательств, достоверно опровергающих факт передачи денежных средств в заявленном размере Стекачевой Т.В. и ФИО5 О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.04.2018 № 36 на сумму 21500,00 руб., от 02.04.2018 № 38 на сумму 25000,00 руб. и от 19.03.2018 № 3 на сумму 45000,00 руб., в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В итоге, судом удовлетворены судебные расходы в сумме 71 127,00 руб., в том числе:

- составление искового заявления – 5000,00 руб.;

- составление дополнения к иску с учетом возражений ответчика – 5000,00 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000,00 руб.;

- почтовые расходы – 127,00 руб.;

- представление интересов заявителя в судебных заседаниях – 8 000,00 руб. за одно заседание в 7 судебных заседаниях: 23.10.2017, 21.11.2017, 26.09.2017, 18.12.2017, 17.01.2018, 31.01.2018-06.02.2018 (перерыв) и 16.05.2018, а всего 56 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для их переоценки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу участника общества – Казаченко В.А., а не в пользу ЗАО «МАКОЕР», не может быть признан состоятельным, так как имело место процессуальное соучастие на стороне истца и судебные расходы возмещены лицу, которое их непосредственно несло в связи с производством по делу.

Факт оплаты ФИО4 заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 по делу № А35-6580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая