Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А11-415/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-415/2023
19 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 19.08.2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 по делу № А11-415/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 305 949 руб., а также по встречному иску товарищества собственников жилья «Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» о расторжении договора от 25.07.2022 № 1,

при участии: от ответчика - товарищества собственников жилья «Дружба» - ФИО1 по доверенности (удостоверение адвоката); от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» (далее - истец, ООО «ТЕСЛА», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее - ответчик, ТСЖ «Дружба», заказчик) о взыскании долга по договору подряда от 25.07.2022 № 1 в сумме 305 949 руб.

Определением суда от 20.03.2023 принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречный иск ТСЖ «Дружба», о расторжении договора подряда от 25.07.2022 № 1.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встречное требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Позиция заявителя сводится к наличию потребительской ценности выполненного результата работ.

При этом истец исходит из продолжительной эксплуатации объекта без негативных последствий, отсутствия у него доступа к месту выполнения работ. Отмечает, что требования об устранении недостатков в иске заявлены не были. Считает, что ответчик уклонялся от принятия результатов работ. Полагает, что заказчик не вправе был отказываться от приемки работ, а вправе был лишь требовать устранения недостатков. Установленное оборудование соответствует требованиям законодательства и не противоречит условиям договора.

Ответчик в отзыве указал, что игнорирование истцом акта о недостатках и нежелание добровольно исправить недостатки выполненных работ привело к необходимости направить истцу уведомление об отказе от исполнения договора.

Доводы истца о том, что ТСЖ «Дружба» препятствовало в исправлении недостатков, составив акт о недостатках, не подтверждаются материалами дела и являются голословным утверждением.

Утверждение истцом в жалобе о том, что не было возможности устранить недостатки само по себе является признанием им факта наличия недостатков в выполненных работах.

Пассивное отношение истца к требованию об исправлении заявленных недостатков выполненной работы объясняется также и тем, что в штате истца отсутствовали на тот момент необходимой квалификации работники.

Согласно открытым данным (выписка ФНС из ЕГРЮЛ от 06.11.2023) численность работников у ООО «Тесла» составляет 1 человек.

Использование работ при наличии указанных в акте о недостатках недостатков нарушает пожарную безопасность и создает опасность возникновения аварийной ситуации в случае перенапряжения в электрических сетях, сбоев в подаче электричества, а также резких всплесков или падений электрического напряжения.

Качество выполненных работ с учетом наличествующих недостатков соответствует денежной сумме, оплаченной ответчиком авансом в размере 131 121 руб.

Имеющиеся недостатки в том виде, в котором они были допущены привлеченными ООО «Тесла» для исполнения работ по договору подряда лицами, не могут быть исправлены, поскольку при их изначальном производстве были нарушены положения свода правил, применяемых при проведении электромонтажных работ. В данном случае возможен только новый монтаж электросетей с применением того класса и качества материалов и оборудования, которое подлежит использованию в

многоквартирном доме с учетом требований последующего безопасного использования электросетей жителями многоквартирного дома.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами как подрядчик когда одновременно с направлением информационного письма № 28 от 23.08.2022 об окончание ремонта (л.д. 30) направил и дополнительное соглашение от 19.08.2022.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 1 от 25.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования многоквартирного жилого дома, находящегося в подвальном помещении по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем работы, согласно смете (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять работы на условиях, указанных в настоящем договоре.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с утверждённой заказчиком сметой, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности. Срок выполнения работ: начало - с момента заключения настоящего договора; окончание30.09.2022 (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего договора 437 070 руб., которая включает в себя стоимость строительных работ, материала, транспортные расходы и расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик оплачивает подрядчику: аванс в размере 30 % стоимости работ, после подписания настоящего договора. Оплата по договору производится на основании актов выполненных работ, возможно промежуточное закрытие и оплата работ. Все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком безналичным расчетом подрядчику в рублях.

Приемка работ производится заказчиком в течение 5 дней с даты извещения подрядчика о их готовности (пункт 6.2 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, до их полного устранения (пункт 6.3. договора).

Заказчик производит оплату за выполненные работы в течении трех дней на основании принятых заказчиком объемов работ (пункт 8.1 договора).

В соответствии пунктом 3.2.1 договора заказчик оплатил аванс в сумме 131 121 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ТЕСЛА» ссылался на то, что им выполнены работы на общую сумму 437 070 руб., которые ответчиком не оплачены, ООО «ТЕСЛА» указало, что 28.08.20221 заказчику были направлены документы о готовности работ (КС-2, КС-3, счет на оплату), однако работы не были приняты.

23.08.2022 электронные ресурсы было направлено повторное уведомление о готовности работ, справка выполненных работ (КС3), акт выполненных работ (КС-2), счет на оплату выполненных работ, однако работы вновь не были приняты, в результате чего акт выполненных работ был подписан в одностороннем порядке.

Во встречном иске ответчик указал на то, что сотрудниками ТСЖ «Дружба» 03.09.2022 был проведен осмотр выполненных работ в результате чего было обнаружено выполнение работ не соответствующих тем, что были заявлены в договоре, а также требованиям пожарной безопасности в сфере электричества. При производстве работ ООО «ТЕСЛА», по мнению ТСЖ «Дружба», вышло за их рамки в ущерб качеству работ. Замечания по результату выявленных недостатков были направлены в адрес подрядчика 05.09.2022.

В связи с наличием существенных недостатков выполненных работ и их пожарной небезопасности акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан в связи с тем, что недостатки, заявленные ответчиком истцу в замечаниях, не устранены. В связи с несоблюдением истцом при производстве работ положений пунктов 6.6, 6.7 договора работы принятыми быть не могут.

По той же причине ТСЖ «Дружба» не было подписано дополнительное соглашение № 1 дополнительная смета № 1/1, которые были составлена ООО «ТЕСЛА» в целях устранения недостатков выполненных работ, в том числе применения некачественного материала при производстве работ.

05.09.2022 ТСЖ «Дружба» направило в адрес ООО «ТЕСЛА» уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с некачественно выполненными работами и отказом подписать акт приемки выполненных работ, а 19.11.2022 ТСЖ «Дружба» направило его же посредством почтовой связи в адрес ООО «ТЕСЛА».

В уведомлении об одностороннем отказе ТСЖ «Дружба» ссылается на то, что по состоянию на 17.11.2022 работы в полном объеме не выполнены.

Недостатки, указанные в письме от 05.09.2022, подрядчиком не устранены. Товарные чеки, накладные на оборудование и материалы не представлены.

14.11.2022 было зафиксировано незаконное проникновение сотрудниками подрядчика в подвальные помещения жилого дома по ул. Волго-Донская, д. 7а без уведомления председателя ТСЖ и членов правления.

Пунктом 10.1 договора № 1 от 25.07.2022 предусмотрено, что расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку подрядчик нарушил условия договора, а именно: пункты 1.2, 4.4, 4.7, 4.8, то есть не выполнил работы в срок; установил оборудование не соответствующее смете договора; работы производились не сотрудниками подрядчика без согласования с заказчиком; не был вывезен строительный мусор и не была выполнена уборка территории, ТСЖ «Дружба» считает договор расторгнутым без перечисления оставшейся суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исковыми заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 309, 310, 450, 452, 453, 702, 711, 715, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ООО «ТЕСЛА», соответствующих тем, что заявлены в договоре, с надлежащим качеством в пользу ТСЖ «Дружба», отсутствуют, сам по себе факт направления акта выполнения работ не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ, отказал в удовлетворении требования ООО «ТЕСЛА». Встречный иск оставил без рассмотрения, так как досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта: работы, поименованные в акте КС-2 от 16.09.2022 № 1, условиям договора от 25.07.2022 № 1 и требованиям нормативно-технической базы не соответствуют. В ходе производства работ допущены отступления, которые делают непригодным результат работ для обычного использования. Фактор риска - поражение электрическим током, короткое замыкание. Потребительскую ценность данная работа не имеет.

С учетом выявленных дефектов данные работы по капитальному ремонту системы освещения подвала несут опасность для всех жителей дома, так как существует вероятность поражения электрическим током любого жителя многоквартирного жилого дома на любом этаже, в любой квартире.

В силу статей 64, 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка им доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы имеет силу достоверного доказательства по делу.

Позиция заявителя подлежит отклонению, поскольку им не приведено доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Продолжение ведения работ при недостаточности осмеченного материала, в отсутствие предупреждений заказчика о возможных

негативных последствиях такого способа выполнения работ, исключает удовлетворение исковых требований с учетом категоричности вывода эксперта об опасности использования спорного результата работ в социально значимом объекте.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 по делу № А11-415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи М.В. Семенова

В.А. Танцева