Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А67-6809/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-6809/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8336/2022) на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6809/2022 (судья Бутенко Е. И.), по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО4 (доверенность от 23.06.2022, удостоверение адвоката), -

СУД УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий статус кредитора в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Терминал», требования которого не удовлетворены до момента завершения конкурсного производства в отношении должника, обратился в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О н6есостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве с исковым заявлением, предъявленным к лицу, которое согласно позиции истца незаконно завладело имуществом должника, требуя обратить взыскание на его имущество по его неудовлетворенным в деле о банкротстве требованиям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя и отсутствием в связи с этим оснований к рассмотрению дела арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии компетенции у суда Томской области для рассмотрения данного спора, указывая, что спор непосредственно связан с состоявшимся банкротством организации, является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем применению подлежат правила об исключительной подсудности споров.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

С учетом того, что указанная норма предоставляет равное право всем кредиторам на получение удовлетворения за счет имущества ликвидированного должника, применение правил о ликвидации юридических лиц (абз. 3 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), утверждение кандидатуры ликвидатора при рассмотрении требований, заявленных кредитором на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, суду по собственной инициативе следует поставить на обсуждение вопрос о применении при рассмотрении названных требований положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, как разъяснено в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 10 июня 2015 г. № 1/2015 «Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам».

Из изложенного следует, что данный спор является разновидностью споров, связанных с ликвидацией организации, которые в случае ликвидации коммерческой организации, что имеет место быть в данном случае относятся к компетенции арбитражного суда независимо от наличия либо отсутствия у заявителя статуса коммерческой организации либо индивидуального предпринимателя, поскольку в данном случае в случае обращения взыскания на имущество либо взыскания денежных средств, право претендовать на него получат все кредиторы ликвидированного лица, следовательно, основополагающим в данном случае является статус кредитора ликвидированного лица, которым истец в данном случае обладает.

Статус субъекта коммерческой деятельности (его отсутствие) в данном случае правового значения не имеет, поскольку содержание и объем прав кредиторов, требования которых были включены в реестр при банкротстве в отношении имущества ликвидированного лица являются производными от прав самого ликвидированного лица, о чем свидетельствует наделение сообщества кредиторов в процедурах банкротства по отношению к банкротящемуся предприятия правами, имеющими корпоративную природу, что позволяет отнести настоящий спор к спорам, регулируемым главой 28.1 АПК РФ и относящихся к компетенции арбитражного суда.

Более того, статьёй . 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку материально-правовое требование истца по данному делу вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица – ЗАО «Терминал», регулируемых нормами Закона о банкротстве, то настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 6 статьи 27 АПК РФ также относится к специальной компетенции арбитражным судам.

При этом согласно указанной норме данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При этом выводы о надлежащем либо ненадлежащем способе защиты, избранном истцом не могут быть сделаны судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления.

Учитывая вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Арбитражного суда Томской области, рассмотревшего дело о банкротстве ЗАО «Терминал» и на территории которого находится имущество, на которое претендует истец, рассматривать по существу предъявленные исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им неправомерного по существу определения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение от 11.08.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 по делу № А67-6809/2022 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество направить для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области.

Вернуть из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Сорокина