Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-305606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305606/23-122-2275
г. Москва
01 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (620091, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФРОНТОВЫХ БРИГАД УЛ., СТР. 29, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 668601001)

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о признании незаконным п. 1.13 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 1020/23 от 20.12.2023 г. «О включении (об исключении) сведений в реестр (из реестра) недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о включении ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, дов. б/н от 01.10.2023)

от заинтересованного лица – ФИО2 (уд. № 29097 от 11.04.2023, дов. № МШ/99681/ 23 от 27.11.2023, диплом),

от третьих лиц – ФИО3 (паспорт, дов. № 010/04 ль 02.04.2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (далее — Заявитель, ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании п. 1.13 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 1020/23 от 20.12.2023 г. «О включении (об исключении) сведений в реестр (из реестра) недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о включении ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЭХ ЗАКУПКИ» (далее – Третье лицо, Заказчик).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в связи с лишением его возможности в течение двух лет заниматься предпринимательской деятельностью. Также представитель Заявителя настаивал на отсутствии у Ответчика правовых и фактических оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку судебным актом по делу № А60-13121/23 установлена объективная невозможность исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору, однако административный орган безосновательно уклонился от оценки данного обстоятельства, что в конечном итоге привело его к принятию формального, необоснованного и неверного по существу решения. В этой связи в судебном заседании представитель Заявителя настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на наличие у контрольного органа безусловных оснований к применению в отношении общества мер публично-правовой ответственности ввиду расторжения заключенного им договора в судебном порядке. При этом, как указал в заседании представитель заинтересованного лица, какие-либо основания к проведению проверки по факту такого расторжения у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку обратное фактически означает переоценку административным органом состоявшихся судебных актов. При указанных обстоятельствах, в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу приказа и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала позицию антимонопольного органа, дополнительно отметив, что ранее состоявшимися судебными актами была установлена вина общества в неисполнении своих обязательств по контракту и существенное ущемление прав и законных интересов Заказчика вследствие такого неисполнения, ввиду чего полагала примененную к Заявителю меру ответственности обоснованной и соразмерной допущенному им нарушению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявление и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГЭХ Закупки» письмом от 27.11.2023 № 42863/11-23 представило в ФАС России заявление о включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а также копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 № А60-13121/23.

При этом, упомянутое решение суда в части расторжения договора на поставку продукции в связи с нарушением существенных условий договора от 09.02.2022 № ПМК-22/011 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 № 17АП-11267/2023-АК оставлено без изменений.

Таким образом, вышеуказанный договор расторгнут по решению суда.

Впоследствии на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ООО «ГЭХ Закупки» направлены сведения о расторжении упомянутого контракта в антимонопольный орган для решения вопроса о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым приказом № 1020/23 от 20.12.2023 контрольный орган включил сведения в отношении Заявителя в упомянутый реестр, посчитав представленные ему Заказчиком судебные акты о расторжении контрактов самостоятельным и безусловным основанием для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись с упомянутым приказом административного органа, полагая сделанные им выводы ошибочными и не соответствующими представленным в дело доказательствам, свои собственные действия в ходе исполнения контракта - добросовестными и направленными на его надлежащее исполнение, а судебный акт о расторжении упомянутого контракта – не являющимися безусловным основанием для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду необходимости оценки контрольным органом поведенческих аспектов сторон заключенного контракта, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого приказа в касающейся его части незаконным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 5 Закона о закупках, п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, оспариваемый акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что между ООО «ГЭХ Закупки» (далее покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «МОЭК» (заказчик, грузополучатель), и ООО «Неразрушающий Контроль» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 09.02.2022 № ПМК-22/011 (далее - договор), в силу которого поставщик обязался осуществить поставку приборов диагностики (далее - товар) для нужд филиалов ПАО «МОЭК», в ассортименте и количестве согласно договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар поставляется в течение 60 календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара, но не позднее 31.12.2022 (включительно).

В целях обеспечения поставки товара в адрес поставщика направлены заявки, по которым часть товара поставлена в адрес грузополучателя с нарушением предусмотренных сроков, часть товара не прошла входной контроль ПАО «МОЭК», а часть товара не поставлена в адрес грузополучателя, что подтверждается вступившим в силу с даты его принятия решением третейского суда (Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) от 23.12.2022 по делу № 22/65, которым удовлетворен иск ООО «ГЭХ Закупки» к ООО «Неразрушающий контроль» о взыскании неустойки по договору поставки от 09.02.2022№ ПМК-22/011 (период взыскания неустойки не относится к предмету рассматриваемого спора).

При указанных обстоятельствах ООО «ГЭХ Закупки» 01.02.2023 в адрес ООО «Неразрушающий контроль» направлено письмо исх. № 3537/02-23 с предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, которое оставлено последним без рассмотрения.

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, ООО «ГЭХ Закупки» предприняты меры по урегулированию спора с ООО «Неразрушающий контроль», предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако не достижение сторонами соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-13121/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024 указанный договор был расторгнут в связи с существенным нарушением Заявителем его условий, в связи с чем Заказчиком в порядке ст. 5 Закона о закупках были направлены соответствующие сведения в антимонопольным орган для рассмотрения вопроса о применении к обществу мер публично-правовой ответственности в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств.

При этом, в соответствии со статьей 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

При этом, буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что решение суда о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий его исполнения является самостоятельным и безусловным основанием ко включению сведений в отношении соответствующего хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426, согласно которой при наличии вступившего в законную силу судебного акта о расторжении контракта у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте (ст. 16 АПК РФ). Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

При таких данных судом отклоняются приведенные Заявителем доводы об обязанности контрольного органа осуществлять дополнительную проверку фактических обстоятельств расторжения договора на предмет добросовестности подрядчика, поскольку упомянутые доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку соответствующая обязанность на административный орган не возложена, а совершение испрашиваемых обществом действий будет являться фактической переоценкой установленных судами в рассматриваемом случае обстоятельств.

В обоснование заявленного требования общество ссылается также на отсутствие у административного органа каких-либо оснований для применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности, поскольку, как указано в тексте поданного в суд заявления и как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, судебные акты по делам о расторжении контракта не содержат указания на обязанность антимонопольного органа по применению таких мер, равно как и не содержат выводов о недобросовестности общества, что могло бы обусловить внесение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, контрольный орган в настоящем случае был обязан проверить добросовестность общества в ходе исполнения контрактов и выяснить причины их неисполнения Заявителем, чего в настоящем случае контрольным органом безосновательно сделано не было. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования ввиду грубых процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Между тем, при оценке приведенного довода суд обращает внимание на то обстоятельство, что предметом ранее упомянутого судебного спора являлось расторжение контракта, заключенного между обществом и ООО «ГЭХ Закупки», а потому на антимонопольный орган в принципе не могло быть отнесено никаких обязанностей, поскольку заинтересованное лицо в названном судебном споре не участвовало.

В то же время, исходя из нормоположений ч. 2 ст. 5 Закона о закупках следует, что вступивший в законную силу судебный акт о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями условий его исполнения подрядчиком является самостоятельным и безусловным основанием ко включению антимонопольным органом сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, вне зависимости от отнесения на него какой-либо обязанности в соответствии с выводами судебного акта.

Также в обоснование заявленного требования ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» настаивает на недопустимости оценки судебных актов по делу № А60-13121/2023 в качестве основания для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как настаивает общество, каких-либо выводов о ненадлежащем виновном неисполнении им своих обязательств по контракту, равно как и о проявленной Заявителем в ходе его исполнения недобросовестности упомянутый судебный акт не содержит, в то время как неисполнение обществом своих обязательств носило объективный и непреодолимый характер, что, соответственно, исключает возможность применения к нему мер ответственности, однако указанное обстоятельство, по утверждению общества, было безосновательно проигнорировано уполномоченным органом.

Между тем, суд отклоняет приведенные Заявителем в указанной части доводы как не соответствующие действительности по следующим правовым основаниям.

Так, согласно судебным актам по делу № А60-13121/2023, ссылка ООО «Неразрушающий контроль» на неблагоприятную экономическую ситуацию нельзя признать обоснованной, поскольку поставщик, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). В свою очередь, перечисленные Заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых ООО «Неразрушающий контроль» не могло и не должно было предвидеть в момент заключения договора, поскольку, вступая в договорные отношения по результатам публичной процедуры, Заявитель должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При этом, невыгодность исполнения контракта правового значения для дела не имеет.

Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

В связи с эти суды в рамках дела № А60-13121/2023 посчитали, что, подавая заявку на участие в закупке, ООО «Неразрушающий контроль» должно было осознавать возможные риски изменения обстоятельств касающихся цены товара и наличия (отсутствие) соответствующих товаров на рынке.

Исходя из изложенного, суды сделали в рассматриваемом случае однозначный вывод о том, что указанные ООО «Неразрушающий контроль» обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы Заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Таким образом, вопреки утверждению Заявителя об обратном, судебные акты по делу № А60-13121/2023 содержат выводы о существенном нарушении обществом условий Контракта, ввиду чего упомянутый Контракт был расторгнут в судебном порядке.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку выводов упомянутых судебных актов, что является недопустимым в контексте ст. 16 АПК РФ и не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах повторная, тем более отличная от судов оценка административным органом уже установленных и оцененных обстоятельств дела являлась бы ничем иным, как фактической переоценкой выводов вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым применительно к ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Аналогичного правового подхода к рассмотрению подобных споров придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делу № А40-205283/2020, А40-199058/2022.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом административного органа о допущенном Заявителем существенном нарушении условий контракта и, как следствие, наличии у контрольного органа правовых и фактических оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено, что свидетельствует о недоказанности им тех обстоятельств, на которых построены его требования (ст. 65 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта либо его поведение в ходе исполнения такого контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Доводы Заявителя об обратном представляют собой исключительно бездоказательные предположения, не основанные ни на нормах права, ни на выводах судебных актов по делу № А60-13121/2023, и направлены исключительно на избежание публично-правовой ответственности за допущенное нарушение в сфере законодательства о закупках.

На основании изложенного, оценивая действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения договора и что было установлено судебными актами по упомянутым делам, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

При этом, доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При этом, суд учитывает, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В свою очередь, расторжение Контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий его исполнения носит безусловный для антимонопольного органа характер, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в настоящем случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, возникающих из требований закона к порядку исполнения заключенных им Контрактов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность исполнения Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом и судом не установлено.

Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о существенном нарушении Заявителем условий Контракта и необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках.

При этом суд отмечает, что наличие неблагоприятных последствий у ООО «ГЭХ Закупки» вследствие расторжения судом Контракта презюмируется, поскольку конструкция ч. 2 ст. 5 Закона о закупках не обязывает антимонопольный орган устанавливать такие последствия. Их наличие или отсутствие может являться дополнительным элементом оценки при принятии контрольным органом решения о применении мер публично-правовой ответственности, но не определяющим такое решение фактором.

Более того, в настоящем случае обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что Контракт был расторгнут судом по причине неисполнения обществом принятых на себя обязательств по нему, ввиду чего ООО «ГЭХ Закупки» не получило того результата исполнения указанного Контракта, на который рассчитывало при его заключении.

В этой связи, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках закупочной процедуры, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в закупочных процедурах сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для ООО «ГЭХ Закупки», в связи с чем полагает примененную антимонопольным органом меру соразмерной и справедливой.

Также суд отмечает, что доводы общества, исходя из текста заявления, являются, по своей сути, лишь несогласием с оспариваемым актом и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности изложенных в этом акте выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

При таких данных, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого приказа недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая