Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-19920/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60605/2018

Дело № А40-19920/2018
город Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРОФАКТОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-19920/2018, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО АГРОФАКТОР (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Вознесенское» (ИНН <***>), ФИО2 о взыскании 5 522 166,49 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АГРОФАКТОР» о взыскании 5 522 166,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также суд не учел, что без согласия ответчика дополнительным соглашением был увеличен размер задолженности, более того, договор поручительства прекращен, поэтому взыскание с ответчика незаконно.

Представители истца и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом ООО "ТЭК-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ООО «Вознесенское» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №11-05-2015 от 22.05.2015 г.

По условиям заключенного между сторонами договора, ООО "ТЭК-Лизинг" обязуется приобрести в собственность, свободное от прав третьих лиц транспортное средство, именуемые в дальнейшем «имущество», согласно заявке на лизинг и спецификации и передать его в качестве имущества лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Исходя из п. 3.2 договора, лизингополучатель обязуется перечислять лизинговые платежи только на счет лизингодателя.

Согласно п. 3.6 договора лизинга, датой оплаты считается поступления денежных средств на счет лизингодателя, при этом лизингополучатель производит оплату заблаговременно, согласно графику платежей. В случае, если дата платежа приходится на дату нерабочего дня, то датой оплаты считается день, следующий за датой нерабочего дня.

На основании п. 4.1.1 договора лизингополучатель обязан выплачивать все платежи, согласно графику платежей, в течение срока лизинга на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

При рассмотрении дела судом было установлено, что 12.10.2016 г. подписано дополнительное соглашение № 4, в котором указано, что за ООО "Вознесенское" числиться задолженность по лизинговым платежам в размере 3 755 859 руб., пени в размере 967 483 руб., расходы, связанные с изъятием предмета лизинга 238 000 руб., задолженность по страхованию предмета лизинга 92 592,24 руб.

Также судом было указано, что ООО "Вознесенское" осуществило только часть платежей, в связи с чем, остаток задолженности составляет 3 063 690,87 руб., а также пени в сумме 2 458 475,92 руб., начисленные согласно дополнительному соглашению №2 к договору лизинга.

Судом первой инстанции также указано, что 22 мая 2015 г. между Кредитором и ООО «АгроФактор» (Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства 22-05-15/П2 от 22 мая 2015 г.

Исходя из которого, поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «ТЭК Лизинг» за исполнение ООО «Вознесенское» обязательств по погашению основного долга по Договору лизинга, по уплате штрафных санкций по Договору лизинга, оплате судебных и иных расходов ЗАО «ТЭК Лизинг» в связи с реализацией прав по Договору лизинга.

На основании п. 2.1. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), включая погашение основного долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, неисполнение обязательств ООО "Вознесенское" по договору лизинга №11-05-2015 от 22.05.2015 г., является основанием для возникновения солидарной ответственности ООО "АГРОФАКТОР" перед ООО "ТЭК ЛИЗИНГ".

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку ни лизингополучателем, ни поручителем доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей не представлено, расчет задолженности не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел, что без согласия ответчика, дополнительным соглашением был увеличен размер задолженности, кроме того, договор поручительства прекращен, поэтому взыскание с ответчика незаконно, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ТЭК-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ООО «Вознесенское» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №11-05-2015 от 22.05.2015 г.

12.10.2016 г. подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому была увеличена задолженность.

Также, 22 мая 2015 г. между Кредитором и ООО «АгроФактор» (Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства 22-05-15/П2 от 22 мая 2015 г.

При этом в п. 1.3. договора поручительства указано, что поручитель получил копию договора лизинга и подтверждает, что ему известны все условия договора лизинга, заключенного между кредитором и должником, в том числе: - задолженность.

Таким образом, договор поручительства с ответчиком был заключен после изменения условий о задолженности лизинга с лизингополучателем.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 мая 2018 года, либо прекращает свое действие после выполнения должником всех своих обязательств.

Таким образом, заключенный сторонами договор поручительства содержит все условия измененного договора с учетом дополнительного соглашения и на дату рассмотрения спора не прекращен.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления настоящих требований также и к поручителям.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «АГРОФАКТОР» не представлено обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

Кроме того, размер неустойки был установлен исходя из содержания обязательства по уплате лизинговых платежей и возможных негативных последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4ст.421 ГК РФ).

Тем самым, величина неустойки была согласована сторонами при подписании Договора. Протокол разногласий к Договору по данному условию не составлялся.

Кроме того, размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-19920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина