Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А40-234838/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32968/2024

Дело № А40-234838/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-234838/23,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 17.06.2024; ФИО5 – по дов. от 22.06.2024

от заинтересованного лица:

ФИО6 – по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11728/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель, исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» в 2023-2025 годах (закупка среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000823002111).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым заявителю было отказано во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Московского УФАС России отметила, что исполнитель совершал активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение его исполнить.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о добросовестном поведении ИП ФИО3.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планирований и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 года между заявителем и третьим лицом заключён государственный контракт № 62-23/25 (реестровый № 2771307021123000080) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ «ЦРТ «Гермес» в 2023-2025 годах (далее – Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением предпринимателем существенных условий контракта.

Учреждение утверждает, что предприниматель в отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контрактных обязательств, не предоставил результат услуг по контракту в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.2.1 Технического задания Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) – до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

В соответствии с п. 5.1.1 и 7.9 Технического задания Исполнитель должен обеспечить соблюдение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018, согласно которым уборка городских территорий (к ним относятся территории организаций и учреждений) проводится до 8 часов.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 Заказчиком выявлено и зафиксировано 78 отдельных фактов нарушения условий Контракта исполнителем, в том числе - 27 фактов неоказания услуг в полном объеме. Кроме того, заказчиком в адрес исполнителя было направлено 3 претензионных письма (исх. № 344 от 04.08.2023, исх. № 354 от 15.08.2032, исх. № 408 от 29.08.2023) с требованиями оплатить неустойку, предусмотренную Контрактом.

В соответствии с п. 4.2 Технического задания качество услуг проверяется заказчиком путем проведения внешнего осмотра прилегающей территории, а также могут быть использованы материалы с камер видеонаблюдения. В случае несоответствия качества требованиям настоящего Технического задания исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 24 (двадцати четырех) часов, либо в иной срок, указанный заказчиком, в соответствии с требованиями Контракта.

В обоснование добросовестности при исполнении обязательств по контракту, предприниматель указал, что своевременно устранял выявленные заказчиком недостатки оказываемых услуг, а также направлял в адрес заказчика письма об устранении нарушений (исх. № 1440 от 14.08.2023, исх. № 2153 от 14.08.2023, исх. № 1917 от 16.08.2023, исх. № 1913 от 16.08.2023, исх. № 1915 от 16.08.2023, исх. № № 2146 от 17.08.2023, исх. № 1849 от 18.08.2023, исх. № 1950 от 23.08.2023, исх. № 1952 от 23.08.2023, исх. 1444 от 20.08.2023, исх. № № 2014 от 22.08.2023, исх. № 1211 от 19.08.2023, исх. № 0940 от 21.08.2023, исх. № 0942 от 21.08.2023, исх. № 0944 от 21.08.2023, исх. № 2025 от 21.08.2023, исх. № 2012 от 22.08.2023, исх. № 1207 от 22.08.2023, исх. № 1209 от 22.08.2023, исх. № 1205 от 23.08.2023, исх. № 1954 от 23.08.2023, исх. № 2027 от 24.08.2023, исх. № 1929 от 25.08.2023, исх. № 1931 от 25.08.2023, исх. № 1934 от 25.08.2023, исх. № 1044 от 29.08.2023, исх. № 1048 от 29.08.2023, исх. № 1046 от 29.08.2023, исх. № 1050 от 29.08.2023, исх. № 1044 от 29.08.2023, исх. № 2015 от 29.08.2023, исх. № 2017 от 29.08.2023, исх. № 2021 от 29.08.2023). Факт исполнения обязательств по Контракту подтверждается также документами о приемке - счетами-фактурами от 31.07.2023 № 457 и от 29.08.2023 № 496.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении обязательств по контракту.

При этом суд первой инстанции отметил, что предприниматель на протяжении всего периода исполнения Контракта систематически и виновно не исполнял обязательства по Контракту.

Судом первой инстанции установлено, что документы о приемке услуг за июль и август 2023 года № 457 от 31.07.2023, № 496 от 29.08.2023 подтверждают факт неисполнения обязательств по Контракту.

В передаточном акте №457, согласованном сторонами и подписанном электронной подписью исполнителя, указано: за вычетом штрафа в размере 28 327,35 руб. подлежит выплате 169 688,87 руб.

В передаточном акте №496, согласованном сторонами и подписанном электронной подписью исполнителя, указано: за вычетом штрафа в размере 118 974,87 руб. подлежит выплате 30 589,77 руб.

Таким образом, исполнитель, составляя и подписывая передаточные акты, признавал допущенные нарушения, их количество и размер санкций, то есть подтверждал ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода исполнения Контракта ответчик систематически не исполнял обязательства по Контракту.

Неоднократность допущенных исполнителем нарушений условий контракта, выраженных в неоказании услуг в полном объеме/оказании услуг ненадлежащего качества, явилось основанием для одностороннего отказа ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» от исполнения договора.

Несмотря на наличие права на продолжение исполнения контрактных обязательств, после получения от заказчика уведомления о расторжении договора ИП ФИО3 реальных действий по надлежащему оказанию услуг не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у него реального интереса к надлежащему выполнению контрактных обязательств. В период с 17.08.2023 года по 29.08.2023 года исполнитель продолжал нарушать обязательства – не оказывал услуги по отдельным адресам или оказывал их ненадлежащим образом.

Исполнителем доказательства, свидетельствующие о принятых мерах по надлежащему исполнению Контракта представлено не было. Напротив, последовательное поведение исполнителя свидетельствовало об отсутствии у него интереса к добросовестному исполнению Контракта, в том числе после уведомления о расторжении Контракта.

При этом оценка добросовестности поведения исполнителя не может производиться без учета характера обязательства. Основная уборка должна быть произведена до определенного времени - до 8.00. Последующие действия исполнителя по уборке территории не отменяют факт нарушения и не могут обеспечивать заказчику тот результат, на который он рассчитывал от добросовестного исполнителя - рабочий день и занятия в учреждении начинаются при неубранной территории, не отвечающей правилам ее содержания.

Таким образом, в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом судебная коллегия отмечает, что предприниматель подписал Контракт, а значит конклюдентно согласился со всеми его условиями.

Подав заявку на участие в закупке, предприниматель выразил согласие исполнить контракт соразмерно своим возможностям и потребностям заказчика, поэтому должен был в полном объеме осознавать, на каких условиях и в какие сроки ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта, выразившейся в нарушении существенных условий контракта, исполнителем систематически нарушались условия оказания услуг, а именно ненадлежащим образом оказаны услуги по ежедневной уборке территорий объектов заказчика. Объективных доказательств, препятствующих исполнению контракта исполнителем не представлено.

Заказчиком факты существенного нарушения Исполнителем обязательств по уборке территории были подтверждены, в том числе двусторонними документами, подписанными и признанными самим Исполнителем.

Исполнителем в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятых мерах по надлежащему исполнению Контракта не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны предпринимателя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, подверждается материалами дела.

Таким образом, предпринимателя не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в его поведении имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при перечисленных ранее фактических данных у заказчика имелись все правовые и фактические основания для расторжения контракта, а у антимонопольного органа, наоборот, не имелось оснований к отказу во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-234838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО7

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2