Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-277917/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277917/19-17-2221
г. Москва
20 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Православная религиозная организация Зачатьевский ставропигиальный женский монастырь, гор. Москвы Русской Православной Церкви к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), третьи лица: 1) Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви», 2) Акционерное общество «Почта России» о признании незаконным решения от 18.07.2019г. № МП-06/24036 об отказе в передаче в собственность Православной религиозной организации Зачатьевский ставропигиальный женский монастырь, гор. Москвы Русской Православной Церкви нежилого помещения площадью 190, 4 кв. м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001063:2104); о возложении обязанности передать в собственность Православной религиозной организации Зачатьевский ставропигиальный женский монастырь, гор. Москвы Русской Православной Церкви нежилого помещения площадью 190, 4 кв. м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001063:2104)

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.09.2019 № 80-д, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № ВЯ-16/44843, диплом, от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 22.05.2020 № 01/2527, 2)ФИО5 по доверенности от 01.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация Зачатьевский ставропигиальный женский монастырь, города Москвы Русской Православной Церкви (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – заинтересованное лицо, Росимущество) от 18.07.2019г. № МП-06/24036 об отказе в передаче в собственность Православной религиозной организации Зачатьевский ставропигиальный женский монастырь, города Москвы Русской Православной Церкви нежилого помещения площадью 190, 4 кв. м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001063:2104); о возложении обязанности передать в собственность Православной религиозной организации Зачатьевский ставропигиальный женский монастырь, города Москвы Русской Православной Церкви нежилого помещения площадью 190, 4 кв. м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001063:2104).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви») поддержало правовую позицию заявителя по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Третье лицо (АО «ПОЧТА РОССИИ») поддержало правовую позицию Росимущества по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

До рассмотрения дела судом установлено, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Заявитель, в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ), 30.01.2019 г. обратился в Росимущество с заявлением (исх. № 87 от 26.06.2019 г.) о передаче в собственность Заявителя находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения - нежилого помещения площадью 190,4 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001063:2104 (далее - спорное помещение), расположенного в здании по адресу: <...>.

В указанном заявлении Православная организация просила Росимущество передать ей спорное помещение для использования в соответствии с уставными целями Заявителя.

К заявлению прилагались все необходимые для передачи спорного помещения документы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» (далее - постановление Правительства РФ № 325).

Решением от 18.07.2019 г. № МП-06/24036 Росимущество отказало в передаче спорных помещений в собственность Заявителя, сославшись на отсутствие оснований для их отнесения к имуществу религиозного назначения по смыслу ст. 2 Закона № 327-ФЗ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что здание по адресу: <...> и расположенное в нем спорное помещение являются имуществом религиозного назначения, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленной архивной справке № 414/1 от 18.05.2018 г., выданной Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - архивная справка), приложении к ней приложениях к архивной справке (письмо ГБУ «ЦГА Москвы» от 16.02.2015 № Ст-6163, письмо ГБУ «ЦГА Москвы» от 24.02.2015 № Ст-6161/Ст 15).

Как указывает заявитель, из содержания архивной справки и приложений к ней следует, что здание было построено на земельном участке, принадлежащем монастырю, за счет средств монастыря, находилось в собственности монастыря и в нем имелись квартиры, построенные для сдачи монастырем в аренду для получения дохода в целях обеспечения совершения богослужений и монашеской жизнедеятельности.

Следовательно, как указывает заявитель, здание относится к имуществу религиозного назначения, поскольку было построено для обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций как монашеская жизнедеятельность, и полностью отвечает требованиям п. 1 ст. 2 Закона № 327-ФЗ.

Также, как указывает заявитель, современные цели использования здания и спорного помещения, закрепленные, в том числе в технической документации, не имеют правового значения; кроме того, по мнению заявителя, произведенная в 1940 году надстройка восточной части здания двумя этажами не изменила религиозное назначение здания и спорного помещения

Кроме того, заявитель настаивает на том, что нахождение объекта недвижимости в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия не является основанием для отказа уполномоченного органа в безвозмездной передаче данного объекта в собственность религиозной организации в соответствии с Законом № 327-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 положения); осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и иных законных интересов Российской Федерации (п. 5.37 положения).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2019 № 77/100/412/2019-1874, нежилое помещение общей площадью 190,4 кв. м в здании по адресу: <...>, пом. I (далее - Нежилое помещение), построенное как доходный жилой дом Зачатьевского женского монастыря было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

Законом № 327-ФЗ установлены критерии для имущества религиозного назначения, по которым возможна в рамках указанного закона его передача религиозным организациям.

Статьей 2 Закона № 327-ФЗ определены следующие критерии для имущества религиозного назначения: имущество должно быть построено для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

Иных видов деятельности религиозных организаций, для которых могло строиться имущество религиозных организаций, кроме тех, что указаны в статье 2 указанного закона, Федеральный закон № 327-ФЗ не предусматривает.

Согласно архивным справкам Департамента культурного наследия г.Москвы (далее - Мосгорнаследие) от 18.05.2018 № 414/1, ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы» от 24.02.2015 № 6161/Ст15 и от 16.02.2015 № Ст-6163, копии которых имеются в материалах дела, запрашиваемый Заявителем Объект в здании (расположено на 1 этаже) построен в 1911 г. как доходный жилой дом Зачатьевского женского монастыря, в котором находились квартиры арендаторов.

Между тем, как следует из содержания указанных выше справок, в них сведений о строительстве доходного жилого дома монастыря для тех целей, что указаны в статье 2 Федерального закона № 327-ФЗ, а именно: для осуществления и (или) обеспечения деятельности монастыря, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, не содержится.

В частности, не содержится в архивных справках сведений и о том, что доходный жилой дом монастыря строился для паломников, в т. ч. для временного их проживания. Указание в архивных справках сведений о том, что квартиры занимались арендаторами, не свидетельствует, что там размещались паломники, поскольку сдача в аренду (внаем) для коммерческих нужд не свидетельствует о том, что указанный объект недвижимого имущества построен для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности, перечисленных в Законе № 327-ФЗ.

Как обоснованно указало Росимущество в оспариваемом решении, сведения в указанных выше архивных справках о том, что здание доходного дома строилось Религиозной организацией и в дальнейшем находилось в ее владении, не являются критерием для отнесения указанного здания к имуществу религиозного назначения, указанному в статье 2 Закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ.

Обязательным и единственным критерием имущества религиозного назначения согласно Закону от 30.11.2010 № 327-ФЗ является тот факт, что имущество должно быть построено для осуществления и (или) обеспечения тех видов религиозной деятельности, которые указаны в статье 2 Закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ.

Такой вид деятельности религиозной организации, как получение прибыли от сдачи имущества религиозной организации в аренду, не включен в перечень видов деятельности, определенных статьей 2 Закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ.

В связи с этим, как обоснованно установило Росимущество, нежилое помещение не соответствует критериям имущества религиозного назначения, указанным в статье 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ.

При этом суд учитывает, что в Росимущество Департаментом культурного наследия г. Москвы письмом от 13.05.2019 № ДКН-16-13-1287/9 представлены данные о том, что здание по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение, объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия не является.

Сведения о том, что доходный жилой дом монастыря является составной частью объекта культурного наследия или храмового, монастырского и (или) иного культового комплекса в информации Департамента культурного наследия г. Москвы не содержатся.

В связи с изложенным, как обоснованно указывает Росимущество, запрашиваемое Религиозной организацией Нежилое помещение в здании по адресу: <...>, пом. I не подлежит передаче в собственность Религиозной организации в соответствии со статьей 2, частью 3 статьи 5, пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.1 1.2010

Между тем, заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что получение монастырем прибыли от сдачи в аренду помещений доходного дома подтверждает факт строительства данного объекта для обеспечения монашеской жизнедеятельности.

Однако данные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку в судебных актах, на которые ссылается Заявитель, арбитражные суды прямо указывают на содержание архивных справок.

В отличие от судебных решений (постановлений), на которые ссылается Заявитель, ни одна из архивных справок, представленных суду по настоящему делу, не содержит сведений о том, что объект строился для получения доходов от сдачи в аренду именно в целях обеспечения монашеской жизнедеятельности. Не представлены другие документы, которые подтверждают однозначность и безусловность направления этих доходов в целях обеспечения монашеской жизнедеятельности.

Также не представлены доказательства того, что на момент строительства объекта нормами законодательства было установлено, что монастырь свои доходы обязан был направлять только на обеспечение монашеской жизнедеятельности.

Сам факт получения монастырем доходов не является доказательством того, что цель этих доходов является обеспечение монашеской жизнедеятельности.

Закон № 327-ФЗ не разъясняет термин «монашеская жизнедеятельность», при этом в ст. 2 закона однозначно указано, что к религиозному имуществу относится то имущество, которое построено для обеспечения монашеской жизнедеятельности, а не деятельности монастыря.

Из энциклопедии Кольнера: монашество (от греч. Monachos "одинокий", "ведущийуединенную жизнь") в узком смысле - общинная жизнь с соблюдением обетов бедности, целомудрия и послушания в соответствии с определенным уставом и отрешенностью от мирской суеты.

Меду тем, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, Монастырь помимо монашеской жизнедеятельности на момент строительства осуществлял также другие виды деятельности: благотворительную, производственную, торговую, предпринимательскую, осуществлял прием религиозных деятелей и светских граждан и др., которые не входят в критерии деятельности, определенные в статье 2 Федерального закона № 327-ФЗ.

В связи с этим Объект не соответствует критериям имущества религиозного назначения, указанным в статье 2 Федерального закона № 327-ФЗ.

Заявитель ссылается на то, что в архивной справке Мосгорнаследия от 18.05.2018 № 414/1 прямо указано, что здание по адресу: <...> является объектом недвижимости религиозного назначения.

Между тем, суд соглашается с Росимуществом и считает, что выводы Мосгорнаследия, изложенные в вышеуказанной архивной справке, не подтверждены приложенными к письму Мосгорнаследия от 18.05.2018 № 414/1 документами архивных фондов и выходят за пределы полномочий Мосгорнаследия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 327-ФЗ и подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 324 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на осуществление отдельных полномочий в целях реализации Федерального закона № 327-ФЗ» полномочиями по отнесению федерального имущества к имуществу религиозного назначения наделено Росимущество.

Также суд отмечает, что частью 3 статьи 5 Федерального закона № 327-ФЗ определено, что имущество нерелигиозного назначения и предназначенное для обслуживания религиозного имущества и (или) образующее с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс может передаваться религиозной организации только после передачи религиозного имущества либо одновременно с ним.

Сведений о наличии имущества религиозного назначения Зачатьевского женского монастыря и его передаче или в стадии передачи Религиозной организации в Росимущество не представлено.

Статьей 2 Федерального закона № 327-ФЗ к недвижимому имуществу религиозного назначения кроме помещений, зданий, строений, сооружений отнесены и объекты культурного наследия народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы, которые также должны соответствовать критериям построенного имущества для осуществления и(или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, указанных в данной статье.

При этом, суд учитывает, что Мосгорнаследием письмом от 13.05.2019 № ДКН-16-13-1287/9 представлены данные о том, что здание по адресу: <...>, в котором расположен Объект, объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия не является.

Сведения о том, что доходный жилой дом монастыря является составной частью объекта культурного наследия или храмового, монастырского и (или) иного культового комплекса в информации Мосгорнаследия не содержатся.

Доводы заявителя о том, что произведенная в 1940 году надстройка восточной части здания двумя этажами не изменила религиозное назначение здания и спорного помещения и не привела к созданию нового объекта гражданских прав, отклоняются судом как противоречащие законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

При изменении характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности), возникает новый объект недвижимости.

Между тем, Заявителем не доказано, что реконструкция здания в 1940 году произведена и дополнительные площади использовались для осуществления видов деятельности религиозных организаций или для обеспечения таких видов деятельности (монашеской жизнедеятельности).

Таким образом, с указанного момента здание по адресу: <...>, утратило статус имущества религиозного назначения при условии, что имущество когда-либо имело такой статус.

В связи с изложенным, запрашиваемый Заявителем Объект не подлежит передаче в собственность Заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона № 327-ФЗ, как несоответствующие критериям статьи 2, части 3 статьи 5 указанного закона.

В отношении представленных заявителем заключений Православной религиозной организации Церковный научный центр «Православная энциклопедия» от 17.01.2020 № 2419/VI и Религиозная организация «Синодальный отдел по монастырям и монашеству «Русской православной церкви (Московский патриархат)» от 17.01.2020 № 05/20 суд указывает, что данные заключения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд отмечает следующее.

Заключения специалистов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относимые к делу доказательства.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Основанием отказа Росимущества в предоставлении Заявителю Объекта на праве собственности являлось то, что в соответствии с архивными данными нежилое помещение площадью 190,4 кв. м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001063:2104) (далее - Объект), по смыслу ст. 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ) не является объектом религиозного назначения.

Обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является принадлежность Объекта к объектам религиозного назначения в соответствии со ст. 2 Закона № 327-ФЗ.

Православная религиозная организация Церковный научный центр «Православная энциклопедия» и Религиозная организация «Синодальный отдел по монастырям и монашеству «Русской православной церкви (Московский патриархат)» в своих заключениях, основываясь на локальных актах, распространяющих свое действие только на членов Русской Православной Церкви, делают вывод об отнесении Объекта к имуществу религиозного назначения.

Ими были процитированы одни и те же статьи Канонического устава Русской Православной Церкви, принятого Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 2000 г., и Положения о монастырях и монашествующих, принятого на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 29 ноября -2 декабря 2017 года, что делает представленные заключения дублирующими друг друга.

По мнению указанных организаций, из понятия монастырь, определенного в вышеуказанных локальных актах, следует, что монастыри являются участниками хозяйственного оборота. Однако, в понятии монастыря не содержится ссылка на хозяйственную деятельность монастырей, в приведенных понятиях монастырь определяется как община христиан, исповедующих православную веру. Вышеуказанные заключения не приводят понятие монашеской жизнедеятельности, следует отметить, что в законодательстве Российской Федерации не содержится спорное определение.

Вместе с тем обстоятельство принадлежности Объектов к имуществу религиозного назначения подлежит доказыванию и установлению в рамках настоящего спора.

Следовательно, ответы на вопросы, поставленные перед религиозными организациями с установленным фактом принадлежности Объекта к имуществу религиозного назначения, изначально не могут быть достоверными и являться относимым доказательством.

Кроме того, решение Росимущества об отказе в предоставлении Заявителю Объекта на праве собственности было принято на основании представленного Заявителем пакета документов и архивных данных, содержащихся в материалах дела.

Следовательно, в рамках настоящего дела о признании незаконным оспариваемого решения Росимущества исследованию подлежат только те документы, которыми руководствовалось Росимущество при принятии решения об отказе в предоставлении Заявителю Объекта на праве собственности.

Кроме того, толкование монашеской жизнедеятельности, приведенное Заявителем и религиозными организациями в заключениях, противоречит буквальному содержанию номы ст. 2 Закона № 327-ФЗ

Между тем, определяющим фактором принадлежности имущества к имуществу религиозного назначения в соответствии со ст. 2 Закона № 327-ФЗ является не реституция (факт принадлежности объекта), а цель строительства.

Воля законодателя в данном случае устанавливается в полном смысле с нормой права: у имущества должно быть собственно религиозное назначение.

Например, такие объекты, построенные приходом или монастырем для получения прибыли, как: плотина пруда для разведения рыбы на продажу, заводы по производству какой-либо продукции, курятник для продажи продукции и др., по принципу реституции и позиции Заявителя и специалиста являются имуществом религиозного назначения, однако по норме ст. 2 Закона № 327-ФЗ они таковыми не являются.

Критерием относимости имущества к предмету регулирования упомянутым законом является лишь относимость его к отправлению религиозного культа -прямое (собственно религиозное назначение имущества) либо косвенное (нахождение в культовом комплексе, обслуживающее назначение).

Доходный дом, который предназначался для сдачи внаем с целью получения дохода, не только не имеет прямого критерия (собственно религиозное назначение имущества), но и косвенного (нахождение в культовом комплексе, обслуживающее назначение).

Объект не является объектом религиозного назначения по смыслу ст. 2 Закона № 327-ФЗ, так как он не предназначен для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) не составляли с ним монастырский или иной культовый комплекс (ч. 3 ст. 5 Закона № 327-ФЗ).

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела АО «Почта России» было представлено заключение Комитета Государственной Думы по собственности на законопроект № 327-ФЗ от 09.09.2010 № 3.9-86/1.1, в котором тот указывал на нежелательность расширительного толкования имущества, не имеющего религиозного назначения, но предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения.

Заявитель указывает на то, что заключения даны в сентябре 2010 года и касаются проекта Федерального закона, а не его действующей редакции.

Вместе с тем, статьи 1, 2 и 5 проекта Закона № 327-ФЗ были приняты в первоначальной редакции, в отношении которой и были даны вышеприведенные заключения.

Представленное заявителем экспертное заключение д-ра церковной истории, д-ра богословии, проф. протоиерея ФИО6, заведующего кафедрой церковно-практических дисциплин Московской духовной академии Русской Православной Церкви от 01.07.2020, суд также считает неотносимым и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеются обоснованные сомнения в беспристрастности подготовившего заключения лица - ФИО6 по отношению к заявителю и третьему лицу, поддерживающему позицию заявителя в споре.

Так, ФИО6 является священнослужителем Русской Православной Церкви, протоиереем, а также должностным лицом Московской духовной академии Русской Православной Церкви -заведующим кафедрой церковно-практических дисциплин. В свою очередь, религиозная организация - Духовная образовательная организация высшего образования «Московская духовная академия Русской Православной Церкви» учреждена религиозной организацией Русская Православная Церковь. Эта же религиозная организация - Русская Православная Церковь - является учредителем Православной религиозной организации Зачатьевский ставропигиальный женский монастырь юр. Москвы Русской Православной Церкви (заявителя по делу).

Тем самым в данном случае есть очевидные обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности суждений (выводов) ФИО6.

Представленное экспертное заключение не является заключением эксперта или специалиста по смыслу ст. 86 и 87.1 АПК РФ соответственно, для которых в случае наличия сомнений в их беспристрастности процессуальным кодексом установлен соответствующий правовой механизм - отвод эксперта, специалиста (п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 23 АПК РФ).

В связи с изложенным, оспариваемое решение Росимущества является законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением Росимущества

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Между тем, как установлено судом, в настоящем случае удовлетворение вышеуказанных требований не приведет к защите интересов и восстановлению прав Заявителя в связи со следующим.

Ранее собственником спорного имущества являлась Российская Федерация и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

01.10.2019 ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 171-ФЗ) реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Частью 12 ст. 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что имущественный комплекс Предприятия подлежит внесению в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, указанные в подпункте «а» пункта 1 части 1 ст. 20 Закона, то есть, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и учтенные в ЕГРН, подлежат передаче в собственность АО «ПОЧТА РОССИИ».

На основании вышеуказанных положений Закона № 171-ФЗ спорное помещение включено в передаточный акт, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 №2132-р.

29.10.2019 на спорное помещение зарегистрировано право собственности АО «Почта России», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2019 (приложение № 1).

Таким образом, в настоящее время спорное помещение не является собственностью Российской Федерации.

Росимущество не вправе распоряжаться спорным помещением, в частности, принимать решение о передаче спорного помещения в собственность религиозной организации.

Ввиду отсутствия у Росимущества как права, так и владения на спорное помещение, Заинтересованное лицо в любом случае не имеет фактической возможности передать такое помещение Заявителю, в том числе по решению суда, из чего следует, что решение суда об удовлетворении требования Заявителя об обязании Росимущества принять решение о передаче в собственность религиозной организации спорного помещения заведомо неисполнимо, а, следовательно, не обеспечит восстановление прав Заявителя.

При этом требований в отношении спорного помещения Заявителем к АО «Почта России» не заявлено.

Таким образом, из вышеизложенного также следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку зарегистрированное в отношении спорного жилого помещения право собственности АО «Почта России» не оспорено, следовательно, в настоящем случае имеет место спор о праве на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению Росимущества имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Православной религиозной организации Зачатьевский ставропигиальный женский монастырь, города Москвы Русской Православной Церкви о признании незаконным решения Росимущества от 18.07.2019г. № МП-06/24036 об отказе в передаче в собственность Православной религиозной организации Зачатьевский ставропигиальный женский монастырь, гор. Москвы Русской Православной Церкви нежилого помещения площадью 190, 4 кв. м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001063:2104, о возложении обязанности передать в собственность заявителя указанное нежилое помещение.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова