Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А32-17865/2015

2325/2019-63514(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17865/2015
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-5914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 24.04.2018,

от конкурсного управляющего ИП главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 Аббас ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 01.08.2018,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО8 по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-17865/2015 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 Аббас

(ИНН/ОГРНИП 232501797434/3100236813800011), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 Аббас (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом

позиций ООО "Русфинанс Банк" и АО «Россельхозбанк» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.01.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением суда от 11.03.2019 по делу № А32-17865/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

Не согласившись с определением суда от 11.03.2019 по делу № А32-17865/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № 2-1078/2018 выделена доля ФИО9 из совместно нажитого имущества и признано право собственности на ½ долю имущества, указанного в судебном акте. Заявитель жалобы указывает, что в состав имущества, подлежащего реализации включено также имущество, которое не является предметом залога. Кроме того, требования ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» и ООО «Русфинансбанк» не включены в реестр требований кредиторов ФИО2, соответствующие заявления поданы не были.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-17865/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 Аббас ФИО6, публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО2 ФИО3 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в

течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Кроме того согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции изучен предложенный конкурсным управляющим порядок продажи, который соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении уточненной редакции положения о реализации имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, поскольку она соответствует положениям действующего законодательства, направлена на привлечение максимального числа потенциальных покупателей и реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Из материалов дела следует, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № 2-1078/2018 выделена доля ФИО9 из совместно нажитого имущества и признано право собственности на ½ долю имущества ФИО5 Аббас.

В отношении ФИО2 также ведется процедура банкротства, дело № А32-5331/2016.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с

совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что такое имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является верным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что компенсация супругу из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований залогового кредита. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 304-ЭС18-6113(2) по делу N А27-21955/2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт раздела имущества супругов не привел к выделу имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необоснованном включении имущества должника в Положение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 N Ф04-689/2019 по делу N А45-17647/2016.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что часть имущества не является предметом залога ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и главой КФХ ФИО5 Аббас заключен ряд кредитных договоров в частности договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 1853/454/01222 от 21.12.2011, № 1853/454/04002 от 23.01.2012, № 1853/454/04010 от 04.02.2012, № 1853/454/04023 от 12.05.2012, № 1853/454/04097 от 18.09.2013, № 1853/452/01269 от 26.12.2013, № 1853/452/01277 от 26.03.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и должником заключены следующие договоры ипотеки: № 1853/452/04002/и-1 от 23.01.2012, № 1853/454/04097/и-1 от 18.09.2013, № 1853/452/01269/и-1 от 26.12.2013, № 1853/452/01277/и-1 от 26.03.2014, № 1853/454/01222/и-1 от 24.01.2012, № 1853/454/04010/и-1 от 24.02.2012, № 1853/454/04010/и-2 от 30.05.2012.

Предметом залога по указанным договорам ипотеки выступают, в том числе следующие земельные участки:

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства). Общая площадь, 110000 кв.м. кад. № 23:02:0209000:612, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, в границах плана бывшего совхоза "Апшеронский", участок 1, секция 6, контур 26;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства). Общая площадь, 441208 кв.м. кад. № 23:02:0209000:613, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, в границах плана бывшего совхоза "Апшеронский", участок 1, секция 6, контур 26;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства). Общая площадь, 176000 кв.м. кад. № 23:02:0209000:545, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, в границах плана бывшего совхоза "Апшеронский", участок 1, секция 6, контур 2601;

- земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения магазина). Общая площадь, кв.м. 311 <...> кад. № 23:02:0402026:0034.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Статьёй 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Конституционный Суд Российской федерации в своём определении от 24 октября 2013 г. N 1673-О указал, что положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 ГК Российской Федерации, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 741-О).

Таким образом, объекты недвижимости, которые заявитель жалобы считает не находящимися в залоге ПАО «Сбербанк России» расположены на указанных земельных участках и как следствие залог на них распространяется в силу закона.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-17865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко