Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А46-18516/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18516/2018
10 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13245/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 по делу № А46-18516/2018, по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 24» (ОГРН <***>), о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании 1 077 127 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 № 11-01/2019 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 31.01.2019 № 31-01/2019 сроком действия в течение года,

представителя Департамента строительства Администрации города Омска ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 № ИсхДС/32,

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», общество, ответчик) о взыскании 1 077 127 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту от 23.10.2012 № 21-2012/С, обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках названного контракта, а именно: в помещениях №№ 30, 29, 49 детского сада на внутренних стенах выполнить работы по шпатлеванию трещин и восстановлению окраски стен; в помещении № 39 на 1-ом этаже детского сада восстановить настенную плитку; в холле 1-го и 2-го этажа детского сада восстановить напольную плитку; на 2-м этаже детского сада, на лестничном пролете на чердак, в коридоре, в раздевалке группы № 49, устранить следы протекания кровли, выполнив работы по восстановлению штукатурки, окраски стен и потолков; на запасных (эвакуационных) лестницах детского сада, расположенных на улице, выполнить работы по зачистке, огрунтовке и окраске лестниц; в помещении № 102 (раздевалка) физкультурного оздоровительного комплекса выполнить работы по восстановлению настенной плитки; в помещении холла физкультурного оздоровительного комплекса выполнить работы по восстановлению напольной плитки; в холле на 1-ом, 2-ом, 3-ем этаже школы выполнить работы по восстановлению напольной плитки; в блоке А на 2-ом этаже учебного корпуса в помещении № 16 школы выполнить работы по восстановлению сапожка; в цоколе учебного корпуса в помещении № 5 школы выполнить работы по монтажу слива в месте ввода электрического кабеля, герметизации ввода кабеля, выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя стены, путем оштукатуривания, шпатлевания и окраске стены; в блоке Б учебного корпуса школы, в помещении венткамеры, выполнить работы по герметизации места стыка здания и воздуховода (венткамеры), выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя стены, путем оштукатуривания, шпатлевания и окраске стены; по всему периметру школы восстановить отмостку; на 3-ем этаже в месте стыка блока Б и В школы в районе помещения № 45 устранить протекание кровли; в помещениях венткамеры и прачечной, в цокольном этаже детского сада, выполнить работы по устранению причин затекания воды в помещения, выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя стены, путем оштукатуривания, шпатлевания и окраске стены; в помещении № 9 (группа 4) детского сада выполнить работы по восстановлению дверного полотна; в помещении пищеблока (горячий цех) детского сада выполнить работы по восстановлению настенной плитки; в помещении № 83 на 1-ом этаже физкультурного оздоровительного комплекса (раздевалка для девочек) выполнить работы по восстановлению настенной плитки; в помещении № 91 физкультурного оздоровительного комплекса (раздевалка для мальчиков) выполнить работы по восстановлению настенной плитки; в помещении № 92 (кладовая) физкультурного оздоровительного комплекса выполнить работы по заделыванию пустот над дверным проемом; на фасаде физкультурного оздоровительного комплекса выполнить работы по восстановлению фасадной плитки; в помещении № 41 школы выполнить работы по устранению протекания кровли и восстановлению потолка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 24» (далее – образовательное учреждение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 по делу № А46-18516/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СПК «Сибцентрострой» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить за свой счет недостатки в выполненных работах в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 31.08.2012 № 15-2012/С. Этим же решением суда с общества в пользу Департамента взыскано 13 356 руб. 90 коп. штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.08.2019, ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части возложения на общество обязанности устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 31.08.2012 № 15-2012/С.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПК «Сибцентрострой» указывает, что в заключении судебной экспертизы эксперты указали три категории причин возникновения недостатков, а именно: 1) недостатки вследствие отступления от строительных норм на этапе строительства; 2) недостатки, являющиеся следствием осадочных процессов, характерных на начальном этапе эксплуатации здания; 3) недостатки, являющиеся следствием нормального накопления физического износа при эксплуатации здания. Таким образом, недостатки, перечисленные в пунктах 2 и 3 заключения судебной экспертизы, не являются следствием выполненных подрядчиком работ и подрядчик, в силу закона, не несет за них ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Образовательное учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители общества поддержали требования апелляционной жалобы, представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «СПК «Сибцентрострой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-2012/С, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Школа на 550 мест по б. Архитекторов (микрорайон «Кристалл»), г. Омск», полностью завершить работы в установленный муниципальным контрактом срок, и сдать готовый объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта от 23.10.2012 № 21-2012/С генподрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

18.05.2018 представителями сторон и образовательного учреждения произведен осмотр указанного выше объекта с составлением акта замечаний к выполненным работам, отражающего также и сроки устранения замечаний до 30.07.2018.

01.08.2018 представителями Департамента совместно с представителями образовательного учреждения произведен осмотр объекта на предмет устранения недостатков указанных в акте от 18.05.2018. По результатам осмотра установлено, что недостатки генподрядчиком не устранены.

Департамент направил в адрес ООО «СПК «Сибцентрострой» требование об устранении недостатков. Указанное требование генподрядчик оставил без исполнения.

В силу пункта 7.6 спорного муниципального контракта в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

13.09.2018 истцом ответчику направлена претензия № ИсхДс/2193 с требованиями об устранении выявленных недостатков работ по муниципальному контракту от 23.10.2012 № 21-2012/С и оплате неустойки за просрочку их устранения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.10.2012 № 21-2012/С, явилось причиной подачи ООО «СПК «Сибцентрострой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.2 спорного муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет и исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение № RU5530100-1349 на ввод объекта «Школа на 550 мест по б. Архитекторов (микрорайон «Кристалл»), г. Омск» в эксплуатацию выдано 16.01.2014.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ в случае обнаружения недостатков в гарантийный срок возлагается обязанность по представлению доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку согласно статье 71 АПК РФ заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, апелляционный суд отмечает, что оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодексом.

По мнению апелляционного суда, выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.05.2019 № 365-19, о возникновении части недостатков вследствие осадочных процессов, характерных на начальном этапе эксплуатации здания и нормального накопления физического износа при эксплуатации здания, с учетом пояснений эксперта, данных в заседании суда первой инстанции 10.07.2019, носят вероятностный характер, что не исключает возможности противоположных выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие недостатков в выполненных обществом работах зафиксировано комиссией в составе представителей сторон и образовательного учреждения учитывая, что ответчик со ссылками на соответствующие доказательства не оспорил наличие данных недостатков, не доказал, что причины возникновения недостатков обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо иными обстоятельствами, за которые ответственность генподрядчика не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, обязав ООО «СПК «Сибцентрострой» устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.10.2012 № 21-2012/С, принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных возражений в данной части жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 по делу № А46-18516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева