Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А66-12885/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12885/2020
г. Вологда
18 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 21.01.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.11.2021, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 07.07.2021, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2021 по делу № А66-12885/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО9 (далее – Должник) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2021 в части включения требования ФИО7 Талиба Исмаиловича в размере 10 000 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что требование в данном размере является текущим, срок его исполнения не наступил, что влечёт прекращение производства по требованию. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просят определение суда отменить в данной части.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу Должника с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Финансовый управляющий Должника ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу Должника оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Представитель ФИО5 просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО7 просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части включения требования ФИО7 в размере 10 000 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Определением суда от 03.03.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10

ФИО7 14.05.2021 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в общем размере 17 228 000 руб., подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Центрального районного суда города Твери от 26.08.2019 по делу № 2-1696/2019 об утверждении мирового соглашения, не исполненного Должником.

На такое требование с учётом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств как отмены указанного определения, так и погашения задолженности, в том числе неустойки требования заявителя в обжалуемой части правильно признаны арбитражным судом обоснованными.

Таким образом, доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, так как направлены на преодоление судебного акта, обязательного и подлежащего исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Ссылка подателей жалобы на текущий характер требования основан на ошибочном толковании норм права, так как в силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае договор займа, являющийся основанием предъявления настоящего требования, заключен до даты возбуждения дела о банкротстве Должника, в связи с этим требование по нему является реестровым.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к реестровым платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Доводы подателей жалоб о том, что срок платежа по неустойке в спорном размере на основании утвержденного судом вышеупомянутым судебным актом мирового соглашения не наступил, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта о погашении долга по неустойке не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось.

Также не может быть применена в данном случае статья 333 ГК РФ, так как требования заявителя к Должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом, пересмотр которого в порядке включения требования в реестр требований кредиторов Должника нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Если конкурсные кредиторы Должника полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2021 по делу № А66-12885/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов