Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А25-2912/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-2912/2021

25.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мэра Карачаевского городского округа Урусова ФИО1 и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2024 о наложении штрафа по делу № А25-2912/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 826 руб. 36 коп. за период с 15.09.2018 по 15.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 826 руб. 36 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 37 997 687 руб. 42 коп., за период с 15.09.2018 по 15.09.2021, государственная пошлина в размере 57 584 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 03.02.2023 выдан исполнительный лист.

Определением от 06.04.2023 судом частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения спора, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 50 коп.

15.05.2023 судом выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Исполнительные листы направлены истцом на исполнение в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

Уведомлениями от 07.06.2023 и от 18.09.2023 Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике сообщило взыскателю о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию в размере 100 000 руб. и на мэра Карачаевского городского округа Урусова ФИО1 (далее- мэр) в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.02.2024 заявление удовлетворено частично. Судом наложен штраф в размере 20 000 руб. на муниципальное образование Карачаевский городской округ в лице администрации Карачаевского городского округа за неисполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 и определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2023 по делу №А25- 2912/2021 за счет средств муниципального бюджета в доход федерального бюджета и в размере 5 000 руб. на мэра Карачаевского городского округа Урусова ФИО1 с его личных средств в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и мэр обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Администрация в жалобе указала на отсутствие вины в длительном неисполнении судебного акта, дефицит местного бюджета и отсутствие дополнительной финансовой помощи. Согласно решению Думы Карачаевского городского округа утвержден проект расчета к бюджетной смете на текущий 2024 год и плановые 2025-2026 годы, в котором запланировано включение в бюджет на 2024 год денежных средств в размере 1 000 000 руб., необходимых для погашения задолженности, образовавшейся перед ИП ФИО2 по судебным актам, в том числе, по настоящему делу №А25-2912/2021.

В апелляционной жалобе мэр просит отменить обжалуемый судебный акт.  Апеллянт указал, что находится на должности мэра Карачаевского городского округа непродолжительное время - с 21.10.2022. С указанного момента ФИО3 предпринимал действия для исполнения судебного акта, согласно распоряжению мэра  в проекте к бюджетной смете администрации Карачаевского городского округа на следующий финансовый 2023 год и плановые 2024-2025 годы были внесены денежные суммы, необходимые для погашения задолженности, образовавшейся перед ИП ФИО2 по судебным актам, в том числе, по настоящему делу №А25-2912/2021. Однако, комиссия по экономической политике и бюджету Думы Карачаевского городского округа приняла решение о перенаправлении денежных средств по иным непрограммным расходам, так как дефицит бюджета составил на 2023 год 15 млн руб.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2024 по делу № А25-2912/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (часть 1 ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3). Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4).

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о наложении штрафа в случае неисполнения судебных актов являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности в определениях от 14.04.2021 № 302-ЭС21-3754 по делу № А69-880/2020, от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498 по делу № А09-14840/2016, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение принципов обязательности судебного акта, судебные акты по делу №А25-2912/2021 о взыскании процентов и судебных расходов, включая стадию их  исполнения и приостановление операций на лицевых счетах должника, меры прокурорского реагирования и направления представления в адрес администрации и мэра Карачаевского городского округа об устранении нарушений бюджетного законодательства, действия взыскателя по судебной защите своих прав, в том числе взыскание компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок (№А25-3133/2022), не побудили администрацию к погашению взысканной в судебном порядке задолженности.

Исполнительные листы, выданные на основании решения от 27.04.2022 и определения от 06.04.2023 по настоящему делу № А25-2912/2021, направленные в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на исполнение, до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, администрация Карачаевского городского округа письмами от 20.06.2018 №963 и от 14.10.2022 №1823 обращалась в Правительство Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении дополнительной финансовой помощи по причине наличия задолженности бюджета, приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации ввиду предъявления к исполнению исполнительных листов судебных органов.

Письмом от 20.12.2022 №181 Дума Карачаевского городского округа информировала мэра Карачаевского городского округа о том, что по результатам проведенного 14.12.2022 заседания комиссии по экономической политике и бюджету с повесткой дня о рассмотрении проекта решения Думы «О бюджете Карачаевского городского округа на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» принято решение перенаправить денежные средства из одной статьи (по иным непрограммным расходам) в другую, т.е. сумму в 37 997 700 рублей направить на погашение задолженности по заработной плате.

Письмом от 19.06.2023 истец обратился к мэру Карачаевского городского округа о предоставлении сведений о выполненных мероприятиях по исполнению исполнительных документов и о необходимости принять надлежащие меры для погашения задолженности в кратчайший срок.

Письмом от 19.06.2023 истец обратился в прокуратуру КЧР с заявлением по проверке оснований неисполнения судебных постановлений и привлечении лиц, виновных в неисполнении требований судебных постановлений к ответственности.

В ответе от 10.08.2023 исх.№7-1-2023 на обращение предпринимателя Прокуратура г. Карачаевска сообщила, что проверкой установлено неисполнение администрацией в установленные сроки перечисленных судебных актов и не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на погашение задолженности.

14.08.2023 Прокуратурой г. Карачаевска вынесено представление мэру Карачаевского городского округа о принятии конкретных мер по устранению нарушений закона и  привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в ответ на которое должник сообщил, что виновных должностных лиц не выявлено, поскольку проект бюджета на 2023 год, представленный администрацией Карачаевского городского округа, решением Думы от 28.12.2022 №5 не утвержден, так как в 2022 году имело место недофинансирование Карачаевского городского округа, выделение денежных средств для формирования в бюджет судебной задолженности на 2023 год не представлялось возможным.

Протоколом оперативного совещания при первом заместителе мэра Карачаевского городского округа от 01.11.2023 №2 решено при формировании бюджета Карачаевского городского округа на следующий финансовый год, рассмотреть возможность предусмотреть  необходимые суммы для исполнения судебных актов, в том числе решения суда от 27.04.2022 и определения суда от 06.04.2023 по делу №A25-2912/2021.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении принципов обязательности судебного акта. Вопреки доводам апеллянта, денежные средства должны были быть заложены в бюджет еще в 2022 году с учетом сроков исполнения исполнительного документа, предусмотренных бюджетным законодательством.

Представленные администрацией письменные обращения в Правительство Карачаево-Черкесской Республики, содержащие сведения о наличии задолженности бюджета Карачаевского городского округа, не свидетельствуют о принятии должных мер к исполнению судебного акта.

При этом судом первой инстанции установлено, что должником в материалы дела не представлены бюджет Карачаевского городского округа, утвержденный в установленном законом порядке, его расшифровка по статьям доходов и расходов, источникам финансирования и формирования бюджета и пр., не представлено сведений о муниципальном имуществе, приносящем прибыль от арендной платы, не представлено сведений о свободном муниципальном имуществе, подлежащем сдаче в аренду и/или продаже, за счет которого также можно погашать задолженность за предыдущие годы.

Ссылка должника на обращения к вышестоящим органам для выделения дополнительных денежных средств, не является доказательством принятия предусмотренных законом мер для погашения задолженности, напротив свидетельствует об уклонении должника погашать задолженность.

Вместо обращения в установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке в представительный орган для выделения и/или перераспределения денежных средств, должник обращается в вышестоящие органы власти для выделения дополнительных денежных средств, без конкретных испрашиваемых сумм, оснований для выделения денежных средств, планируемом целевым использованием и пр., тем самым создает видимость работы по изысканию денежных средств для погашения задолженности.

При отсутствии или недостаточности денежных средств закон (статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) возлагает на должника обязанность обратиться в уполномоченный орган с запросом-требованием о необходимости выделения ему дополнительных денежных средств.

Представленная должником выписка из протокола № 01 от 14.12.2022 заседания Думы Карачаевского городского округа об утверждении бюджета на 2023 год, в соответствии с которым представительный орган перераспределил денежные средства, не направил их на погашение задолженности, а направил на иные цели, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта.

Как следует из позиции администрации, поскольку в бюджете не заложены денежные средства на погашение кредиторской задолженности на стадии принятия и утверждения бюджета, дополнительные денежные средства не выделяются, исполнение судебного акта невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-0-0, законоположения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа (определение ВАС РФ от 13.11.2013 № ВАС-16243/13).

Действия представительного органа муниципального образования, который отказывает в выделении денежных средств не находятся в сфере разумного контроля взыскателя, а находятся в сфере взаимодействия непосредственно администрации как должника по исполнительному листу, на который в том числе возложены функции по исполнению местного бюджета.

При этом администрация не оспаривает в судебном порядке действия представительного органа по отказу в выделении денежных средств, который прямо нарушает требования Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представленные должником документы относительно внесения в предварительный проект бюджета на 2024 год денежных средств для погашения задолженности по всем судебным решениям (а не только перед истцом), также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку денежные средства в бюджет еще не включены на дату подачи ответчиками апелляционных жалоб.

Доводы ФИО3 также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку с момента назначения его на должность (21.10.2022) и по настоящее время не предприняты действенные меры для исполнения судебного акта.

Администрация Карачаевского городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица, является главным исполнительно-распорядительным органом городского округа, уполномоченным действовать от имени городского округа, является главным распорядителем средств местного бюджета, в том числе исполняет бюджет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью.

Мэр Карачаевского городского округа является высшим должностным лицом муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, руководит деятельностью администрации на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий.

Доказательства принятия администрацией и мэром (как высшим должностным лицом администрации, организовывающим работу администрации и отвечающим за результаты этой работы) мер к исполнению судебных актов в материалы дела не представлены.

Факт неисполнения судебных актов материалами дела подтвержден, администрацией и мэром не оспорен.

Установленный императивной нормой закона трехмесячный срок о взыскании задолженности с органа местного самоуправления за счет средств местного бюджета является пресекательным.

Бюджетный Кодекс Российской Федерации устанавливает единый, обязательный трехмесячный срок по исполнению судебных актов и не ставит при этом обязательным условием исполнения судебных актов отсутствие или наличие денежных средств или дефицитного бюджета.

Аналогичным образом за неисполнение судебных решений о взыскании с администрации в пользу истца денежных средств по другим делам, на администрацию и мэра Карачаевского городского округа также наложены судебные штрафы (определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 по делу № А25-3133/2022, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2023 по делу № А25-378/2014, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 01.11.2023 по делу №А25-844/2012), а доводы ответчиков со ссылкой на те же доказательства, признаны судами необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Размер штрафа определяется судом самостоятельно с пределах, установленных статьей 119 АПК РФ и относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дела.

С учетом указанных обстоятельств, характера правонарушения и поведения лица, допустившего его совершение, судом первой инстанции определен и взыскан с муниципального образования в лице администрации штраф в размере 20 000 руб. и 5 000 руб. с мэра муниципального образования ФИО3

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Доводы администрации и мэра Карачаевского городского округа, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты судом во внимание, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2024 о наложении штрафа по делу № А25-2912/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2024 по делу №А25-2912/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                  

      С.Н. Демченко