Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-188663/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45732/2017

Дело № А40-188663/16
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-188663/2016, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 313504717500055, ИНН <***>) к Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлС, третьи лица: Граждане Республики ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки в размере 593 463 евро за период с 27.01.2015 по 10.08.2017 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.02.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлС о взыскании неустойки в размере 593 463 евро за период с 27.01.2015 по 10.08.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и КоЭлЭлС в пользу ИП ФИО2 неустойка в размере 200 000 евро, расходы по оплате госпошлины в размере 10 772 руб. Взыскана с Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлС в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 189 228 руб., в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что, несмотря на уменьшение судом размера взысканной неустойки, сумма взысканная судом первой инстанции, явно чрезмерна и не соответствует размеру возможных убытков Истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим изменению, а неустойка уменьшению до 61 270,49 евро.

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил отзыв, в котором изложил возражения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (консультант), Андреасом Неоклеусом, Элиасом Неоклеусом, Компанией с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи (клиенты) заключен Договор об оказании услуг от 01.07.2013 г. N 1. В рамках договора Консультант может быть уполномочен на оказание предусмотренных договором услуг (рассмотрение договоров, и иных документов, консультирование по правовым вопросам налогообложения, консультирование по правовым вопросам и т.д.)

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится либо клиентом, либо иной указанной клиентом компанией. Вознаграждение Консультанту оплачивается Клиентом на основании выставленных счетов. Счет выставляется одновременно с направлением акта оказания услуг либо направляется вместе с Договором для заключения.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом и материалами дела установлено что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-60299/2014 по указанному договору с ответчика Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313504717500055, ИНН <***>) взыскано 129 300 (сто двадцать девять тысяч триста) евро задолженности, а также 47 361руб. (сорок семь тысяч триста шестьдесят один рубль) государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате ответчиком в полном объеме долга в размере 129 300 евро, истец правомерно, на основании п. 3.7 договора, начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 27.01.2015 (момент когда ответчик определением суда по делу №А40-60299/14 был уведомлен о наличии исковых притязаний истца о взыскании суммы долга) по 10.08.2017 в размере 593 463 евро, согласно приложенному расчету.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным. Однако, поскольку ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки подлежит снижению, тем самым удовлетворил исковые требования в данной части частично в размере 200 000 евро, так как заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Проверив правильность выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и не находит оснований для изменения решения первой инстанции, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы, о том, что размер неустойки подлежит снижению до 61 270,49 руб. поскольку сумма неустойки взысканная судом явно чрезмерна и не соответствует размеру возможных убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, представителем Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи заявлялось в судебном заседании об уменьшении размера неустойки, указывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Не смотря на то, что ответчиком не были своевременно оплачены услуги по договору, сама по себе просрочка не повлекла для Истца убытков либо иных неблагоприятных последствий на сумму заявленной неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом п. 3.7 договора размер неустойки - 0,5% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 евро.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-188663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлС – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова