Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А56-17326/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17326/2022
10 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСИЯ»

к Юго-Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области»

об оспаривании постановления от 07.02.2021 № Ю 78-03-05/24-0039-2022 и предписания от 28.01.2022 №78-03-05/27-6158-2022,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.03.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

от Центра гигиены: ФИО4 по доверенности от 18.05.2022,

от Учреждения: ФИО5 по доверенности от 13.07.2022, ФИО6 по доверенности от 03.10.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Юго-Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании постановления от 07.02.2021 № Ю78-03-05/24-0039-2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и предписания от 28.01.2022 №78-03-05/27-6158-2022.

Определением от 31.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (далее – Центр гигиены), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (далее – Учреждение).

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц изложили свою позицию с учетом отзывов на заявленные требования.

Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, заявитель считает возможным провести экспертизу в Экспертной организации Федеральное автономное учреждение «Национальный институт аккредитации» (ФАУ «НИА») и поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует или нет протоколы лабораторных исследований № 355 и №356 обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ГОСТ Р ИСО 22935-3 Молоко и молочные продукты. Органолептический анализ Часть 3. Руководство по оценке соответствия техническим условиям на продукцию для определения органолептических свойств путем подсчета баллов.

Остальные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Заслушав позицию сторон относительно заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что назначение по настоящему делу экспертизы представляется излишним и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы, в связи с чем не усматривает основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Обществом заявлено ходатайство о судебном запросе документов: карт сенсорной чувствительности экспертов; подтверждение квалификации экспертов по органолептическому исследованию молочной продукции.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Каждая испытательная лаборатория вправе проводить тестирование членов группы по органолептической оценке в соответствии с самостоятельно разработанными для этой цели формами на основе нормативных документов: ГОСТ ISO 3972 «Органолептический анализ. Методология. Методы исследования вкусовой чувствительности»; ГОСТ ISO 5496 «Органолептический анализ. Методология. Обучение испытателей обнаружению и распознаванию запахов»; ГОСТ ISO 6658 «Органолептический анализ. Методология. Общее руководство»; ГОСТ ISO 8586 «Органолептический анализ. Общие руководящие указания по отбору, обучению и контролю за работой отобранных испытателей и экспертов-испытателей».

Результаты тестирования испытателей по оценке характера и интенсивности запаха/вкуса/цвета фиксируются в разработанных каждым аккредитованным юридическим лицом стандартизированных документах.

Сопоставление способов и методов тестирования испытателей в лабораториях Центром гигиены Учреждением, определяемых этими юридическими лицами самостоятельно и по разработанным ими документам, не отвечает принципу относимости доказательств и принципу экономии процесса.

Управлением заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств, в судебном заседании представитель Управления отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении 28.01.2022 материалов внепланового выборочного контроля в отношении Общества, проведенного в период с 12 час.00 минут по 13 час. 30 мин. 23.12.2021 на основании решения № 78-03-05/19-6158-2021 от 17.12.2021 Управлением установлено, что отобранные на производстве заявителя образцы масло сладко-сливочное «Ленинградское» с м.д.ж 82,5%, дата изготовления 11.12.2021 г., изготовитель Заявитель (далее – Образец 1) (Протокол лабораторных испытаний № 868/С от 21.01.2022, Протокол лабораторных испытаний № 356 от 21.01.2022, экспертное заключение № 78-20-01Ф-03.007.Л1092 от 24.01.2022) и масло сладко-сливочное несоленое традиционное «Легенда Финляндии. Страна Озер» с м.д.ж. 82,5%, дата изготовления 12.11.2021, изготовитель Заявитель (далее – Образец 2) (Протокол лабораторных испытаний № 867/С от 21.01.2022, Протокол лабораторных испытаний № 355 от 21.01.2022, экспертное заключение № 78-20-01Ф-03.007.Л1094 от 24.01.2022) по органолептическим показателям (невыраженный сливочный, с нехарактерным для сливочного масла привкусом и запахом) не отвечают требованиям прил. № 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», согласно которому для сладко-сливочного масла допускается недостаточно выраженный сливочный привкус без посторонних привкусов и запахов.

По результатам проверки составлены акт выборочного внепланового контроля от 28.01.2022 № 78-03-05/19-6158-2022, Протокол об административном правонарушении № 78-03-05/19-6158-2022 от 28.01.2022 по части 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Постановлением от 07.02.2022 № Ю78-03-05/24-0039-2022 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., так же Управлением вынесено предписание от 28.01.2022 № 78-03-05/27-6158-2022 об устранении нарушений законодательства.

Общество оспорило постановление и предписание Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Порядок проведения указанных экспертиз, исследований, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральныйгосударственныйсанитарно-эпидемиологический надзор (п.1, 3 статьи 42 Закона № 52-ФЗ).

Порядок утвержден приказом Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 (далее – Порядок), согласно пункту 2 которого санитарно-эпидемиологическая экспертиза – деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническимирегламентами, государственнымисанитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Протокол исследования, испытания - документ, удостоверяющий факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок их проведения и полученные результаты.

Право поведения экспертизы продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза подтверждается наличием аккредитации в соответствующий области.

Испытательный лабораторный центр №2 Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» аккредитован национальным органом Российской Федерации по аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510228, дата внесения в Реестр аккредитованных лиц 28.09.2016 -информация отображена на первой странице протокола лабораторных исследований № 867/С от 21.01.2022). Лабораторный центр регулярно проходит в установленном порядке процедуры подтверждения компетентности в Росаккредитации на соответствие критериям аккредитации лабораторий.

Опорный лабораторный центр Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» аккредитован национальным органом Российской Федерации по аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510151, - информация отображена на первой странице протокола лабораторных исследований № 355, 356 от 21.01.2022, дата внесения в Реестр аккредитованных лиц 27.10.2016). Лабораторный центр регулярно проходит в установленном порядке процедуры подтверждения компетентности в Росаккредитации на соответствие критериям аккредитации лабораторий.

Лабораторно подтверждено несоответствие образцов пищевой продукции масло сладко-сливочное «Ленинградское» с м.д.ж. 82,5%, дата изготовления: 11.12.2021, изготовитель: Общество, масло сливочное сладко-сливочное несоленое традиционное с массовой долей жира 82,5% «Легенда Финляндии. Страна Озер», дата изготовления: 12.11.2021, изготовитель: Общество, требованиям технического регламента.

Экспертизы проведены врачом по общей гигиене санитарно-гигиенического отделения ФИО7. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ, предупреждена, о чем свидетельствует запись в экспертном заключении.

Юго-Западный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городеСанкт-Петербург» аккредитовано в национальной системе аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) в качестве органа инспекции. В Реестр аккредитованных лиц внесена запись об аккредитации №RA.RU.710309. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закон № 412-ФЗ аккредитованные лица при осуществлении своей деятельности обязаны соблюдать критерии аккредитации, утвержденные Приказом Минэкономразвития от 30 мая 2014 года №326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с Критериями аккредитации орган инспекции - юридическое лицо (или индивидуальный предприниматель), выполняющее работы по оценке соответствия в части проведения инспекционной деятельности в области аккредитации.

Согласно Закону № 412-ФЗ область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована.

Независимая экспертиза, проведенная Обществом, не может быть признана допустимым доказательством по делу и опровергать выводы экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», основанных на результатах исследований, выполненных аккредитованной в установленном порядке лабораторией Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», свидетельствующих о несоответствии обязательным требованиям образцов пищевой продукции требованиям приложения N 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по органолептическим показателям.

Как следует из материалов дела и пояснений Центра гигиены, в ходе мероприятия по контролю на основании решения № 78-03-05/19-6158-2021 от 17.12.2021 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении заявителя, совместно с должностными лицами Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора 23.12.2021 был произведен отбор 2-х проб молочной продукции (протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов № от 23.12.2021):

-масла сливочного сладко-сливочного несоленого традиционного с массовой долей жира 82,5% «Легенда Финляндии. Страна Озер», дата изготовления: 12.11.2021, изготовитель: ООО «ВЕРСИЯ», 198255, РФ, <...>, лит. А, адрес производства: 196240, РФ, <...>, лит. Л,

-масла сладко-сливочного «Ленинградское» с м.д.ж. 82,5%, дата изготовления: 11.12.2021, изготовитель: ООО «ВЕРСИЯ», 198255, РФ, <...>, лит. А, адрес производства: 196240, РФ, <...>, лит. Л.

Данные пробы 23.02.2022 были доставлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» для исследования по органолептическим показателям и в Испытательный лабораторный центр Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» для исследования на определение жирно-кислотного состава.

Согласно полученных результатов лабораторных исследований выявлено несоответствие только по органолептическим показателям, а именно: по запаху и аромату - 3 балла (невыраженный сливочный, с нехарактерным для сливочного масла привкусом и запахом), что не соответствует требованиям п. 5.1.3 таблицы 1 раздела 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное Технические условия», согласно которому изготовлены отобранные образцы молочной продукции и требованиям прил. № 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

При проведении исследований на органолептические показатели специалистами Центра гигиены был применен нормативный документ на методы исследования:

- ГОСТ Р ИСО 22935-1-2011 «Молоко и молочные продукты. Органолептический анализ. Часть 1. Общее руководство по комплектованию, отбору, обучению и мониторингу экспертов»; Часть 2. Рекомендуемые методы органолептической оценки»; Часть 3. Руководство по оценке соответствия техническим условиям на продукцию для определения органолептических свойств путем подсчета баллов», который включен в область аккредитации ОЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», о чем свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510151 (дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 27.10.2016).

В рамках проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, проведена оценка образцов пищевой продукции (молоко и молочная продукция) на соответствие требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы использованы документы, устанавливающие методы инспекции: Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», раздел 1, раздел 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Вышеуказанные НД на методы инспекции, включены в область аккредитации Органа инспекции Юго-Западного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.710309 (дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 23.10.2019).

ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», использованный в качестве метода инспекции и в соответствии с которым изготовлена продукция, включен в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013)».

При оценке соответствия результатов (Экспертные заключения от 24.01.2022 № 78-20-01Ф-03.007.Л1092 и № 78-20-01Ф-03.007.Л1094) эксперт руководствовался результатами лабораторных исследований, а также требованиями нормативной документации, согласно области аккредитации Органа инспекции.

Как указывает заявитель, Общество провело независимую экспертизу отобранных контрольных образцов спорных партий, т.е масла сливочного сладко-сливочного несоленого традиционного с массовой долей жира 82,5% «Легенда Финляндии. Страна Озер», дата изготовления: 12.11.2021, изготовитель: ООО «ВЕРСИЯ», 198255, РФ, <...>, лит. А, адрес производства: 196240, РФ, <...>, лит. Л, и масла сладко-сливочного «Ленинградское» с м.д.ж. 82,5%, дата изготовления: 11.12.2021, изготовитель: ООО «ВЕРСИЯ», 198255, РФ, <...>, лит. А, адрес производства: 196240, РФ, <...>, лит. Л в Испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов ФБУ «Тест-С. Петербург». По результатам испытаний, которые проводились с 04.02.2022, по 11.02.2022 представлены протоколы лабораторных испытаний № 837565 от 11.02.2022 и № 837566 от 11.02.2022.

Согласно результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний № 837565, 837566от 11.02.2022 г. ФБУ «Тест-С.Петербург»), в пробе масла сливочного сладко-сливочного несоленого фасованного «Традиционное» торговая марка «Легенда Финляндии. Страна Озер», массовая доля жира 82,5%, дата изготовления: 12.11.2021, в пробе масла сладко-сливочного «Ленинградское» с м.д.ж. 82,5%, дата изготовления: 11.12.2021:

- вкус и запах: слабо выраженные сливочный и привкус пастеризации, без посторонних привкусов и запахов;

-консистенция и внешний вид: недостаточно плотная, рыхлая, с наличием пустот. Поверхность на срезе матовая, сухая на вид;

-цвет: светло-желтый однородный по всей массе.

ФБУ «Тест-С.Петербург» применил НД на методы испытаний в вышеуказанных протоколах: ГОСТ 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия», который распространяется на закаленное мороженое молочное, сливочное и пломбир (далее - мороженое), изготовляемое и находящееся в обороте на территории стран, принявших стандарт, предназначенное для непосредственного использования в пищу, что подтверждает факт нарушений методики исследования и ставит под сомнение результаты исследований.

Кроме того, как верно указал Центр гигиены, по результатам лабораторных исследований (протоколы лабораторных испытаний № 837565, № 837566 от 11.02.2022 ФБУ «Тест-С.Петербург») установлено, что исследованные образцы имеют рыхлую консистенцию, что не соответствует требованиям таблицы 1 пп.5.1.3 п.5.1 раздела 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и требованиям приложения N 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно пп.5.1.4 п.5.1 раздела 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», в соответствии с которым изготовлена продукция, включенного в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013): Реализации не подлежит масло, имеющее:

- консистенцию - засаленную, липкую, крошливую, неоднородную, колющуюся, рыхлую, слоистую, мучнистую, мягкую, и т.д.

Таким образом учитывая вышеизложенное и согласно протоколам лабораторных испытаний № 837565, № 837566 от 11.02.2022 Испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов ФБУ «Тест-С.Петербург» результаты исследуемых образцов молочной продукции вызывают сомнения и доказывают факт несоответствия проб по указанному показателю.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта от 24.01.20211доказывают несоответствие указанной продукции требованиям п. 66 раздела XII приложения № 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 1 пункта 3, части 4.12 пункта 1 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (маркировка пищевой продукции вводит в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции).

Факт неисполнения Обществом требований Технического регламента подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, а также учитывая, что нарушение не повлекло наступления каких-либо опасных последствий, не представлено в материалы дела доказательств причинения вреда действиями Общества, а также доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, постановление от 07.02.2021 № Ю78-03-05/24-0039-2022 подлежит признанию незаконным и отмене, а то время как оспариваемое предписание на основание статей 198, 200 АПК РФ признается судом законным и обоснованным, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 07.02.2021 № Ю78-03-05/24-0039-2022 признать незаконным и отменить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская