Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А70-2782/2022

424/2023-33155(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» на определение от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкина А.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-2782/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сенсорика» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (454091, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сенсорика» о признании договора недействительным, взыскании убытков в сумме 500 848 руб. 57 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент информатизации Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (625048, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сенсорика» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 № 1 (сроком на 5 лет); общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» - ФИО3 по доверенности № 5 от 25.03.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сенсорика» (далее - ООО «Бизнес-Сенсорика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области


с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (далее - ООО «Интербридж Консалтинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 318 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 389 руб. 24 коп. за период с 16.01.2021 по 19.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» 3 318 000 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 29.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информатизации Тюменской области (далее – департамент).

ООО «Интербридж Консалтинг» предъявило встречный иск о признании договора от 21.12.2020 № БС2020009, заключенного между ООО «Бизнес-Сенсорика» (исполнитель) и ООО «Интербридж Консалтинг» (заказчик), кабальной сделкой, взыскании 500 848 руб. 57 коп. неустойки, удержанной департаментом из стоимости услуг по государственному контракту от 30.11.2020 № 037-э/ИС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области).

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» 3 318 000 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд взыскал по встречному иску с ООО «Бизнес-Сенсорика» в пользу ООО «Интербридж Консалтинг» 334 404 руб. 97 коп. убытков; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» взыскано 2 983 595 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Дополнительным постановлением от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» взысканы проценты за пользование чужими денежными


средствами на сумму долга в размере 2 983 595 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Постановлением от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 15.11.2022 оставлены без изменения.

ООО «Интербридж Консалтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Интербридж Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела по существу имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, вместе с тем, непосредственно затрагивающие интересы ООО «Интербридж Консалтинг»; данные обстоятельства установлены в определении от 30.01.2023 УФАС по Тюменской области о возбуждении дела № 072/01/16-32/2023 и свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Аналогичные доводы кассатором изложены в дополнениях к кассационной жалобе.

В отзыве истец возражает против доводов заявителя жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо


неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.


Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ООО «Интербридж Консалтинг» сослалось на возбуждение УФАС по Тюменской области дела № 072/01/16-32/2023, свидетельствующее о нарушении департаментом, ГКУ ТО «ЦИТ ТО», ООО «Бизнес-Сенсорика» антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически направлены на повторное доказывание факта недобросовестности действий ООО «Бизнес-Сенсорика» и департамента при заключении договора, а также его заключения ООО «Интербридж Консалтинг» на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заключение договора с истцом во исполнение обязательств перед третьим лицом, от которого общество получило оплату фактически оказанных услуг, не свидетельствует о том, ООО «Интербридж Консалтинг» находилось в тяжелых условиях, чем воспользовался истец.

При этом, сам факт возбуждения УФАС по Тюменской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, вопреки доводам заявителя, не является доказательством, свидетельствующим о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства в данном случае вновь открывшимся не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела


доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения и оценки суд апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1