Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-66479/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66479/21-122-375
14 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР»

к УФАС по Московской области

3-е лицо: ГБУ МО «Мосавтодор», Комитет по конкурентной политике Московской области

об оспаривании решений по делам №50/06/9144эп/21, №50/06/9149эп/21, №50/06/9160эп/21, №50/06/9161эп/21

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 16.12.2020г. №03/26756/20)

от третьих лиц – (ГБУ МО «Мосавтодор»,) ФИО3 (дов. от 11.01.2021г. №213Ю диплом, паспорт)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области с требованием признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делам № 50/06/9144эп/21, № 50/06/9149эп/21. № 50/06/9160эп/21. № 50/06/9161 эп/21 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения путем выдачи обязательного для исполнения предписания о внесении изменений в Аукционную документацию по закупкам № 0148200005421000013. № 0148200005421000039. № 0148200005421000035. № 0148200005421000038.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал позицию Ответчика.

Представитель Комитета по конкурентной политике Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в котором требования не признал. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывает заявитель, 09.02.2021 г. в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0148200005421000013, а также 24.02.2021 г. в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронных аукционов № 0148200005421000039. № 0148200005421000035, № 0148200005421000038.

11.03.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Дорлидер» (Заявитель) воспользовавшись правом, предоставленным Обществу ст. 105 Закона о контрактной системе направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области жалобы на положения аукционной документации вышеуказанных аукционов.

По результатам рассмотрения жалоб 19.03.2021 г. Комиссия УФАС по Московской области приняла решение признать жалобы ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» частично обоснованными, признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, но при этом Заказчику. Аукционной комиссии. Оператор электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

Полагая вышеуказанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в Управление поступили жалобы Заявителя на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронных аукционов на поставку асфальтобетонной смеси (извещения №№ 0148200005421000013, 0148200005421000039, 0148200005421000035, 0148200005421000038 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукционы).

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе ненадлежащим образом установлены требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень ментов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Пунктом 31.1 Информационной карты документации об Аукционе установлены в том числе следующие требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно:

«- обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно:

«Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, включая сроки исполнения контракта, качества поставляемого Товара 'выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе обязательства:

а) по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней);

б) по возврату авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено;

в) по возмещению убытков (при их наличии), возникших в следствии не исполнения / не надлежащего исполнения Принципалом принятых на себя обязательств по Контракту, в том числе связанные с расторжением Контракта;

г) обязательства уплатить сумму по гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее исполнение и / или неисполнение Принципалом Основного обязательства».

-условия, определяющие разумный срок рассмотрения гарантом требования бенефициара продолжительностью не более 5 дней со дня их получения».

При этом, вопреки доводу Заявителя, Заказчиком не указано на исчисление сроков календарными днями.

Действия Заказчика в части установления требований к банковской гарантии не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Доказательств обратного представителем Заявителя не представлено.

Согласно доводу Заявителя, аукционная документация содержит ненадлежащее описание объекта закупки.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила) заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Согласно пункту 6 Правил в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Пунктом 24 Информационной карты документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товаров.

Управлением установлено, что согласно сведениям Официального сайта Заказчиком закупается, в том числе, товар «Асфальтобетонная смесь» код КТРУ 23.99.13.000-00000004, товар «Щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь со стабилизирующей добавкой» код КТРУ 23.99.13.000-00000002 которые предусмотрены позициями каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ).

Согласно указанным КТРУ обязательными для применения характеристиками товара являются «Вид смеси», «Вид смеси в зависимости от величины остаточной пористости», «Тип смеси в зависимости от вида песка», «Тип смеси в зависимости от содержания щебня (гравия)», «Тип смеси по вязкости используемого битума и температуре при укладке».

Вместе с тем, пункты приложения №1 к Техническому заданию документации об Аукционе устанавливает, в том числе, следующие требования к товару «Зерновой состав», которые не предусмотрены позицией КТРУ, а также ряд требований к функциональным, техническим характеристикам товара, содержащиеся в КТРУ, при этом отсутствующие в приложении №1 к Техническому заданию документации об Аукционе.

При этом, согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте позиции КТРУ № 23.99.13.000-00000004, № 23.99.13.000-00000004 обязательны к применению с 08.02.2021 года.

Кроме того, Заказчиком в документации об Аукционе не указано обоснование необходимости использования указанных дополнительных характеристик в соответствии с пунктом 6 Правил, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

На заседании комиссии Управления представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым Заказчиком при утверждении технического задания документации об Аукционах допущены технические ошибки в части не соответствия позициям КТРУ.

Таким образом, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Из положений пункта 2 части 22, части 23 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе следует, что антимонопольный орган вправе выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (исполнителя, подрядчика); об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; о совершении иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Вместе с тем, учитывая, что все заявки участников закупок допущены к участию в Аукционах, Управление пришло к выводу, что указанные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Управлением статьи 106 Закона о контрактной системе, не состоятелен.

Согласно доводу Заявителя, требование о необходимости согласования рецепта состава асфальтобетонной смеси является необоснованным и необъективным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчиком в пункте 2.2 Технического задания документации об Аукционе установлено, в том числе следующее:

«Поставщик обязан согласовать с Заказчиком рецепт состава асфальтобетонной смеси до начала поставки. Поставщик направляет рецепт заказчику, а заказчик обязан согласовать рецепт в течение 5 рабочих дней и направить согласованный рецепт поставщику. Так же Поставщик согласовывает рецепт состава асфальтобетонной смеси в случае изменения завода изготовителя асфальтобетонной смеси или в случае изменения, применяемых при изготовлении асфальтобетонной смеси материалов. Подбор состава асфальтобетонной смеси должен быть выполнен лабораторией, имеющей аккредитацию или аттестацию для проведения данного вида работ».

Представитель Заказчика на заседании комиссии Управления пояснил, что требования установлены в соответствии с потребностью Заказчика и представил письменные пояснения, согласно которым установлено, в том числе следующее:

«Согласование рецепта Заказчиком необходимо в связи с тем, что:

1) на этапе запуска производства асфальтобетонных смесей Поставщик до момента начала поставок уже осведомлен о соответствии качества выпускаемой в будущем продукции требованиям ГОСТ9128-2013, ГОСТ 31015-2002 и Технического задания. В случае если Заказчик согласовывает рецепт с оговоркой о его несоответствии требованиям ГОСТ и их указанием, у Поставщика есть время привести его в соответствие, а также внести корректировки в производственный процесс выпуска асфальтобетонных смесей, тем самым минимизировав свои затраты (закупка инертных материалов для производства асфальтобетонных смесей, аренда транспорта для осуществления доставки, а также удержание банковской гарантии Заказчиком в случае поставки некачественных асфальтобетонных смесей);

2) асфальтобетонная смесь закупается для проведения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Предельные сроки для выполнения работ по ремонту асфальтобетонных покрытий в соответствии с положениями СП 78.13330.2012, регламентирующие предельные значения температуры окружающей среды, при которой возможно укладывать асфальтобетонные смеси (12.3.1 Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С, составляют — сентябрь.

По результатам проведения закупок на поставки асфальтобетонных смесей в форме электронного аукциона контракты возможно заключить в апреле 2021 года.

В случае если по результатам испытаний пробы асфальтобетонной смеси установлено ее несоответствие требованиям ГОСТ, трудовые ресурсы Заказчика и затраты на эксплуатацию машин и механизмов понесены неэффективно.

При согласовании рецепта Заказчик еще до начала поставок имеет возможность спрогнозировать качество асфальтобетонных смесей Поставщика, т.е. учитывая сжатые сроки производства работ по ремонту автомобильных дорог (укладке асфальтобетонных смесей), в случае наличия рецепта, соответствующего требованиям ГОСТ и Техническому заданию, по практике, Заказчик будет направлять заявки на поставку с максимальным объемом в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом без процедуры согласования рецепта Заказчик направляет заявки на максимальный объем асфальтобетонных смесей, укладывает их и только потом получает результаты о качестве поставленных асфальтобетонных смесей. При наличии процедуры согласования рецепта и в случае его несоответствия требованиям ГОСТ и Технического задания Заказчик направит заявку на поставку малого объема асфальтобетонных смесей.

Параллельно Заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в случае поставок некачественных асфальтобетонных смесей и запустить новую конкурентную процедуру. В таком случае временная задержка до заключения нового контракта составит более 60 дней (30 дней — расторжение, 30 дней — проведение конкурентной процедуры и заключение нового контракта — июль 2021 года).

Таким образом, в случае поставок некачественных асфальтобетонных смесей, Заказчик несет незапланированные затраты перед бюджетом Московской области по заработной плате сотрудникам, по эксплуатации машин и механизмов, в том числе затраты на ГСМ, на укладку заведомо некачественных асфальтобетонных смесей. Процедура согласования рецепта позволит Заказчику заблаговременно спрогнозировать поставку асфальтобетонных смесей, тем самым минимизировать свои затраты и перераспределить поставки по другим Поставщикам в соседних лотах».

Действия Заказчика в части установления порядка приемки и согласования рецепта не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законно и обосновано.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Учреждения обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 227 от 29.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая