Постановление от 4 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62150/2025-ГК

г.Москва А40-152601/25

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бажова»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2025 по делу №А40-152601/25

по иску ООО «Бажова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2025, диплом ДВС 0714402 от 20.12.2002;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2025, диплом 106405 0691383 от 05.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бажова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.08.2024 по 11.03.2025 в размере 109 301 руб. 62 коп.

Решением суда от 16.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественником Департамента) и ООО «Бажова» (до реорганизации ЗАО «Бажова», арендатор) заключен Договор долгосрочной аренды №М-02-015700 от 31.07.2000, предметом которого является земельный участок, площадью 10 128 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.17, стр.1, 4, 5, 6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений автобазы (площадью 7 233 кв.м.) и сервисного центра с автосалоном (площадью 2 895 кв.м.) в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2003.

Решением Московского городского суда №3а-1371/2024 от 19.08.2024 по состоянию на 01.01.2022 установлена кадастровая стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:18, расположенного по адресу: Москва, ул.Бажова, вл.17, стр.1, 4, 5, 6 в размере 443 363 000 руб.

В обоснование искового требования истец указывает, что на основании решения Московского городского суда №3а-1371/2024 от 19.08.2024, по состоянию на 01.01.2022 кадастровая стоимость занимаемого Обществом по указанному выше Договору аренды земельного участка была существенно уменьшена с 474 899 894 руб. 40 коп. до 443 363 000 руб., в связи с чем, размер арендной платы по договору аренды за 2023-2024 с учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка составляет 13 300 890 руб.

При этом, в соответствии с условиями договора аренды, Общество оплатило арендную плату за 2023-2024 в сумме 14 246 996 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, согласно расчета истца излишне оплаченная истцом сумму составляла 946 106 руб. 84 коп., которая 13.03.2025 самостоятельно зачтена Департаментом городского имущества в счет арендной платы за 1 кв. 2025, что подтверждается письмом №ДГИ-1-6911/25-1.

Таким образом, по мнению истца, поскольку излишне уплаченная арендная плата в размере 946 106 руб. 84 коп. возвращена не была, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 (момент принятия решения об изменении кадастровой стоимости) по 11.03.2025 в размере 109 301 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком обязательств из неосновательного обогащения не возникло, поскольку ответчик получил денежные средства на основании действующего договора аренды, истец с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств к Департаменту не обращался, а сумма переплаты по состоянию на 4 квартал 2024 года была зачтена ответчиком в счет арендной платы за пользование земельным участком за 1 квартал 2025 года, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод заявителя о том, что арендатор обращался в Департамент за возвратом излишне уплаченных денежных средств, апелляционной коллегией не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2025 истец обращался в Департамент по вопросу пересчета арендных платежей, в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка.

13.03.2025 Департамент направил ответ Истцу №ДГИ-1-6911/25-1, где пересчитал арендную плату по договору аренды с учетом решения Московского городского суда от 19.08.2024 по делу №ЗА-1371/2024 с 01.01.2023.

ссылки на различные судебные акты по отдельным гражданским делам, где истец выступал в качестве стороны по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу №А40-152601/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

Б.В. Стешан