Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-220894/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70286/2019–ГК

Дело № А40-220894/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-220894/19, принятое судьей Кравчик О.А., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 125 013 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО "МОЭСК") к ГУП "Москоллектор" (далее – ответчик) о взыскании 125 013 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком получена часть платы за технологическое присоединение по договору с АО «Москапстрой», взысканной с истца по решению суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что по делу № А40-234250/17 с истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 617 611 рублей 97 копеек, ранее полученных в целях обеспечения технического присоединения устройств конечных потребителей к сетям ПАО «МОЭСК».

При распределении аванса, полученного от АО «Москапстрой», истец перечислил на счет ГУП «Москоллектор» сумму 236 810 772 рубля 09 копеек по договору от 09.01.2007 № 1/07. ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 1 617 611 рублей 97 копеек на основании судебных актов по делу № А40-234250/17, что подтверждается инкассовым поручением от 06.06.2019 № 5107.

Вместе с тем, указанная сумма включает денежные средства, перечисленные участникам договора, в том числе ответчику в части 125 013 рублей 92 копеек, что подтверждается произведенным истцом расчетом, исходя из процентной доли возвращенного аванса к общей сумме аванса и применения указанной доли к полученной ответчиком сумме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению искового требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-234250/17 факт неприсоединения энергопринимаюших устройств АО «Москапстрой» к электрической сети; факт отсутствия доказательств несения ПАО «МОЭСК» каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимаюших устройств АО «Москапстрой»,

суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП «Москоллектор», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО «Москапстрой».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, размер доли ответчика в возращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается расчетом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств расходования спорной суммы в интересах потребителя АО «Москапстрой» ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения; кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу №А40-220894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.