Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-65585/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-796/2019-АК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А60-65585/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, АО "Свердловский институт химического машиностроения", - Бородоченко Е.А., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от истца, третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика,

АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2019 года

по делу № А60-65585/2018

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ЗАО "Эталон-Прибор" (ОГРН 1027403767500, ИНН 7452023246)

к АО "Свердловский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

третье лицо: ООО "Варница" (ОГРН 1143926018543, ИНН 3918505593)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "Эталон-Прибор" (далее - ЗАО "Эталон-Прибор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский институт химического машиностроения" (далее - АО "Свердниихиммаш", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 13 375 541 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Варница".

Решением суда от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 375 541 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб., а также 97 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 386 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что просрочка оплаты по договору не наступила, поскольку одним из неотъемлемых условий осуществления оплаты по договору является поступление денежных средств от генерального заказчика. Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела от ООО "Варница" частично поступали денежные средства и ответчик своевременно перечислял их истцу. Таким образом, по мнению ответчика, истец имеет право требовать неустойку только за период с даты поступления денежных средств на счет ответчика от ООО "Варница" и по дату оплаты этих денежных средств ответчиком истцу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между АО "Свердниихиммаш" (покупатель) и ЗАО "Эталон-Прибор" (поставщик) заключен договор поставки №235/3314-Д (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Общая стоимость приобретаемого товара составляет 22 182 704,36 руб., в том числе НДС 18% 3 383 802,36 руб. (п. 3.1 договора).

Финансирование работ по настоящему договору осуществляется за счет средств генерального заказчика (п. 3.3 договора).

ЗАО "Эталон-Прибор" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается счет-фактурой №30 от 28.02.2018, товарной накладной по форме ТОРГ-12 №30 от 28.02.2018 на сумму 22 182 704,36 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель не в полном объеме оплатил товар, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора установлено, что при несвоевременной оплате (за исключением аванса) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.03.2018 по 30.08.2018 в размере 1 500 000 руб.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, поскольку согласно п.п. 3.2, 3.3 договора оплата за поставленный товар поставлена в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- покупатель перечисляет поставщику аванс по первой очереди в размере 30% от стоимости указанной в приложении №1, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора при условии поступления денежных средств от генерального заказчика и наличия счета на оплату.

- аванс по второй очереди в размере 30% от стоимости указанной в приложении №1, в течение 20 календарных дней с момента первого аванса при условии поступления денежных средств от генерального заказчика и наличия счета на оплату.

- окончательные расчеты за поставку по настоящему договору покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 по каждой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие поступления денежных средств от генерального заказчика касается только авансовых платежей, при этом оплата окончательного платежа не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика. Обязанность произвести окончательный расчет за поставку возникает у ответчика с момента подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12, а именно с 28.02.2018. Оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней, то есть до 07.03.2018. Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции верно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (ст. 329, 330, 331 ГК РФ).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу №А60-51053/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку судебный акт по указанному делу не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, в рамках дела №А60-51053/2018 рассматривались условия иного договора, кроме того исходя из содержания указанного судебного акта условия договоров не являются идентичными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 12.03.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу №А60-65585/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева