Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А60-7695/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7628/2022(3)-АК

Дело № А60-7695/2022
10 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвует:

от ООО «КузбассТрансХолдинг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность 14.06.2022;

от ФИО5, ФИО6, паспорт, доверенность от 16.02.2023 ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «КузбассТрансХолдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023

о взыскании с ООО «Кузбасстрансхолдинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 480 910 руб. 40 коп. в возмещение расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-7695/2022

о признании ООО «Уральская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансХолдинг» (далее – ООО «КузбассТрансХолдинг», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – ООО «Уральская транспортная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 заявление ООО «КузбассТрансХолдинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Уральская транспортная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 19.10.2022 ООО «Уральская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

28.03.2023 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов. Конкурсный управляющий просит установить вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 228 580 руб.; установить расходы арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 40 414,36 руб.; взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с ООО «КузбассТрансХолдинг» денежные средства в размере 480 910,40 руб. ( с учетом уточнения от 22.06.2023).

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 производство по делу № А60-7695/2022 о банкротстве ООО «Уральская транспортная компания» прекращено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 с ООО КузбассТрансХолдинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 480 910,40 руб. в возмещение расходов, понесенных в деле о признании ООО «Уральская транспортная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Кузбасстрансхолдинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляет 2 295 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом, представленным должником в ИФНС. Отмечает , что у должника имеется имущество (транспортные средства: автомобиль бортовой 2844SA (V1N <***>) и KIA CEED (VIN <***>), что подтверждается анализом финансового состояния и ответом из УГИБДД, представленным финансовым управляющим после проведения 1 процедуры банкротства (наблюдение), то обстоятельство, что финансовый управляющий не использовал при проведении процедуры банкротства механизмов возврата имущества в конкурсную массы и ее реализации, не является основанием для возложения на заявителя расходов на выплату вознаграждения управляющему. Имеется ликвидное имущество и расходы на выплату вознаграждения управляющему могут быть возмещены за счет этого имущества. Таким образом, в рассматриваемом случае расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и иные расходы подлежат взысканию с должника ООО «Уральская транспортная компания». Заявитель отмечает, что частичная оплата долга произведена третьим лицом, которое перечислило обществу 358 290 руб., в связи с чем, ФИО5 действовала не добросовестно, соответственно, ее действия были умышлено направлены на погашение долга перед кредиторами, с целью уклонения от обязанности нести расходы по делу, в том числе, в виде вознаграждения управляющему. Считает, что погашение третьим лицом направлено на то, чтобы была возможность прекратить производство о банкротстве с целью недопущения привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и оспариванию сделок должника; в связи с чем возникают сомнения относительно добросовестности должника и ФИО5

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «КузбассТрансХолдинг» на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представители конкурсного управляющего и ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.10.2022 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «Уральская транспортная компания» (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2022).

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) производство по делу №А60-7695/2022 по заявлению ООО «КузбассТрансХолдинг» (ИНН <***>) о признании ООО «Уральская транспортная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-7695/2022 установлен размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 в размере 211 916 руб. 04 коп.

Указанные расходы в ходе процедуры банкротства управляющему не возмещались.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в размере 228 580 руб. и 40 414 руб. 36 коп. за почтовые услуги, публикации на сайте ЕФРСБ, в газете «Комерсантъ».

Поскольку фиксированная сумма вознаграждения из конкурсной массы должника не погашались, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения за период конкурсного производства и взыскании указанных денежных средств за счет ООО «КузбассТрансХолдинг» - заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела - согласно отчетам конкурсного управляющего у должника отсутствовало имущество на момент рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий обращался в суд за привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Соответственно, именно ООО КузбассТрансХолдинг» как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано исполнить обязанность по выплате управляющему ФИО3 вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.10.2022 по делу № А60-7695/2022 установлен размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 в размере 211 916,04 руб.

Указанные расходы в ходе процедуры банкротства управляющему не возмещались.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в размере 228 580 руб. и 40 414,36 руб. за почтовые услуги, публикации на сайте ЕФРСБ, в газете «Комерсантъ».

Факт осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Уральская транспортная компания» за период с 13.10.2022 по 06.06.2023 материалами дела подтвержден.

Общая сумма , подлежащая возмещению арбитражному управляющему за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства составила 480 910,40 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание, что ФИО3 не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его действия незаконными не признавались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Возражая относительно удовлетворения требований , ООО КузбассТрансХолдинг» указывает на стоимость активов должника которая по состоянию на 31.12.2018 составляла 2 295 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом, представленным должником в ИФНС - у должника имеется имущества (транспортные средства: автомобиль бортовой 2844SA (V1N <***>) и KIA CEED (VIN <***>).

Данные доводы были рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, фактически имущество должника им обнаружено не было, единственными источниками пополнения конкурсной массы должника в настоящей процедуре являются оспаривание сделок по перечислению денежных средств контрагентам, убытки и субсидиарная ответственность с бывшего руководителя должника.

По поводу активов , которые фигурировали в балансе по состоянию на 31.12.2018 , конкурсным управляющим установлено, что транспортные средства: автомобиль бортовой 2844SA (VIN <***>) и KIA CEED (VIN <***>) были реализованы должником третьему лицу по договорам купли продажи от 12.03.2022 и от 12.12.2022.

Данные транспортные средства приобретены ООО «УТК».

В рамках договоров аренды с последующим выкупом от 16.02.2018 и от 03.01.2020 между ООО «УТК» и ФИО7, переданы последнему в аренду.

Согласно договорам, после выплаты всех арендных платежей, ФИО7 получает право выкупа данных транспортных средств по цене последнего арендного платежа. На основании этого, указанные транспортные средства были реализованы ООО «Уральская транспортная компания» ФИО7 по договорам купли-продажи от 12.03.2022 и от 12.12.2022.

Согласно анализу данных сделок, арбитражным управляющим выявлены следующие обстоятельства: денежные средства в счет оплат арендных платежей и выкупного платежа поступали на счет ООО «Уральская транспортная компания» (в дальнейшем выведены бывшим руководителям на свои личные цели); заинтересованности между сторонами договоров не выявлено. Сделки являются реальными, денежные средства с реализации имущества поступили на расчетный счет ООО «Уральская транспортная компания» (в дальнейшем выведены бывшим руководителем).

По данным основаниям было подано заявление о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде убытков.

Кроме того , конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности .

Заявление о привлечении к убыткам бывшего руководителя должника было подано в арбитражный суд было 31.01.2023, тогда как задолженность мажоритарного кредитора была погашена бывшим руководителем 22.02.2023

Таким образом, можно сделать вывод , что именно активные действия арбитражного управляющего по направлению в суд вышеуказанных заявлений, в том числе, о привлечении бывшего руководителя к убыткам, повлекли погашение ФИО8 реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с контролировавшего должника лица прекращено , суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролировавшего должника лиц не подлежат рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что ООО «Уральская транспортная компания» на момент прекращения производства по делу о банкротстве обладает признаками недействующего юридического лица: имеется сформированный реестр текущей задолженности, которая не погашена на сегодняшний день, отсутствует имущество, способное покрыть сформировавшуюся задолженность.

Довод конкурсного кредитора о злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя, выразившегося в гашении реестра требований кредиторов, не может являться основанием для отказа во взыскании фиксированного вознаграждения и возмещения конкурсному управляющему расходов на процедуру.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве судом по существу не разрешен вопрос о том, являются ли денежные средства направленные ФИО5 на погашения реестровой задолженности, денежными средствами, необоснованно полученными последней от ООО «Уральская транспортная компания» , что было описано в заявлении конкурсного управляющего о взыскании с нее к убытков, производство по которому было прекращено.

Таким образом , у ООО КузбассТрансХолдинг» после несения расходов на оплату фиксированного вознаграждения (расходов на процедуру) имеются иные способы защиты права, в том числе регрессное требование к учредителю должника, взыскание убытков с контролирующего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-7695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич