Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-299/2026

Дело № А40-166552/21
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-166552/21, о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» в пользу ответчика ФИО1, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 97.950.368,50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 06.08.2021 поступило заявление кредитора ООО «МосСтройБетон» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом); определением от 12.08.2021 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-166552/21-123-412Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 принят отказ кредитора ООО «МосСтройБетон» от заявления о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению кредитора ООО «МосСтройБетон» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 31.08.2021 поступило


заявление ООО «СК Русь» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2021 заявление ООО «СК Русь» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 принят отказ кредитора ООО «СК Русь» от заявления о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (несостоятельным (банкротом); отказано во введении наблюдения по заявлению кредитора ООО «СК Русь».

Производство по заявлению кредитора ООО «СК Русь» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2021 поступило заявление ООО «БОЭС Констракшн» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2021 заявление ООО «БОЭС Констракшн» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 27.09.2021 поступило заявление ФИО2 о признании должника ООО «Бел СлавСтрой Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2022 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 поступило заявление ООО «ТК «ГлавСтройСнаб» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2021 заявление ООО «ТК «ГлавСтройСнаб» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40- 166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 поступило заявление ООО «СК- Ника» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2022 ООО «СК-Ника» отказано в принятии заявления о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.02.2022 поступило заявление ФИО3 о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2022 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление ООО «СК- Ника» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2022 года заявление ООО «СК-Ника» о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40- 166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФНС России (ИФНС России № 21 по г.


Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ».

Определением суда от 03.03.2022 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-23627/2022-66-58.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 материалы дела № А40-23627/2022-66-58 объединены в одно производство с делом № А40-166552/21-123-412Б для их совместного рассмотрения в деле № А40-166552/21-123-412Б.

Определением суда от 18.05.2022 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 21 по городу Москве о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 29.08.2022 поступило заявление кредитора ООО «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2022 ООО «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО» отказано в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.09.2022 поступило заявление ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2022 года заявление кредитора ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением от 30.09.2022 заявление ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 15.09.2022 года поступило заявление АО УК «Металлинвест» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2022 года заявление кредитора АО УК «Металлинвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.10.2022 поступило заявление ООО «ТРАСТ МК» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2022 заявление ООО «ТРАСТ МК» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 06.09.2022 поступило заявление ООО «ТД «Акустик Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника.


Определением от 21.12.2021 заявление ООО «ТД «Акустик Групп» признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 01.12.2022 поступило заявление АО «Вертикаль» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2022 заявление АО «Вертикаль» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.12.2022 года поступило заявление АО УК «Металлинвест» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2022 заявление АО УК «Металлинвест» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.12.2022 в 17:28 по московскому времени поступило заявление АО «Буровик» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2022 заявление АО «Буровик» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 поступило заявление ООО «Альфа» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2023 заявление ООО «Альфа» о признании ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.12.2022 в 21:27 по московскому времени поступило заявление ООО «Универсалэнерго» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2022 заявление ООО «Универсалэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 в 21:27 по московскому времени, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 поступило заявление ООО «Альфа» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.01.2023 заявление ООО «Альфа» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.06.2023 поступило заявление ООО Группа Компаний «НОАТЕК» о признании должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» несостоятельным (банкротом).


Определением от 13.06.2023 заявление ООО Группа Компаний «НОАТЕК» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-166552/21-123-412Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 14.07.2023 поступило заявление АО «Вертикаль» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2023 заявление АО «Вертикаль» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40- 166552/21-123-412Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН <***>, член ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.07.2024.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 11.07.2025 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой перечисление ООО «БССР» денежных средств на общую сумму 97.950.368,50 руб. в пользу ФИО1, и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала относительно обоснованности заявленного требования.

Представители кредиторов поддержали правовую позицию конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Из материалов дела следует, что в период с 14.08.2012 по 05.07.2024 генеральным директором ООО «БССР» являлся ФИО1, который также с 14.08.2012 и по настоящий момент является единственным участником должника.

В период с 12.03.2019 по 20.12.2019 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в пользу ответчика на общую сумму 97.950.368,50 руб. с назначением платежа «Перечисление дивидендов по протоколу общего собрания учредителей за период с 2014-2018».

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки – перечисление денежных средств должником в пользу ответчика – являются недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст.ст. 10, 168 ГК РФ и на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что применительно к настоящему спору доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора не представил, соответственно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю


(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.


Судом установлено наличие задолженности перед независимыми кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, а именно: задолженность по уплате НДС и НДФЛ за период с 2019, задолженность перед АО «Вертикаль» за период с декабря 2018, задолженность перед А ТД «Партнер» за период с октября 2018, впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, признаки неплатежеспособности считаются доказанными и установленными.


Указанные презумпции ответчиком не опровергнуты.


Соответственно, в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае следует исходить из правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в отношении порядка доказывания при оспаривании сделок, совершенных с аффилированным в силу ст. 19 Закона о банкротстве лицом (в пользу такого лица), а именно: о повышенном стандарте доказывания.

При рассмотрении указанных споров судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку, в то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

При наличии аффилированности, ответчику не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним трудовых правоотношений.

Таким образом, при установлении судами заинтересованности ответчика и должника, о наличии которой заявлено управляющим, бремя доказывания наличия/отсутствия обязательств, в счет которых произведены платежи, подлежит возложению на ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорные сделки подпадают под признаки ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в периоды подозрительности, при наличии просроченной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

Таким образом, ответчик в момент оспариваемых платежей платы являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера ликвидного имущества должника.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» в пользу ответчика ФИО1. Применил последствия недействительности сделки: - Взыскал с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» 97.950.368,50 руб.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемые перечисления подпадают под период подозрительности. Платежи производились в период с 12.03.2019 по 20.12.2019. Выплата дивидендов производилась в пределах трех лет до даты принятия заявления о банкротстве Должника к производству - 12.08.2021.

Как было указано конкурсным управляющим, на момент заключения и исполнения соглашения ООО «БССР» обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности, срок исполнения по которой наступил и которая была впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «БССР».

Конкурсный

Включено

Дата


Размер


Подтверждающие

кредитор

в РТК


возникновен

судебные акты


ия


требований

Требования, возникшие на 01.01.2019

ИФНС России

15.04.2024

с 01.01.2019

42 852 240,17

Требования ФНС №

№ 21 по г.

84030 от 15.08.2020,

Москве


№ 92814 от


30.10.2020


АО "Вертикаль"

14.02.2024

июль -декабрь

28 140 789,85

Решения АСГМ от

2018


18.02.2021 по делу

№ А40-217664/2020,

от 06.09.2021 по делу

№ А40-112686/2021,

от 17.05.2023 по делу

№ А40-298329/2022

АО "ТД

26.02.2024

с 25.10.2018

302 928,68

Решение АСГМ от

"Партнер"

23.12.2022 по делу

№ А40-207674/2022

АО "Мосстрой-

14.02.2024

ранее


1 865 260,60

Решение АСГМ от

17" /


01.01.2019


20.10.2020 по делу

ФИО3

№ А40-19059-2020 /

Юрий


Договор цессии № 2

Александрович

от 14.12.2021


73 161 219,30


Требования, возникшие в течение 2019 года

ООО "СК-Ника"

14.02.2024

июл.19


2 719 610,32

Решение АСГМ от

07.02.2022 по делу

№ А40-122537/2021

ООО ГК

14.02.2024

июл.19


1 345 372,61

Решение АСГМ от

"НОАТЕК"

25.10.2021 по делу

№ А40-143124/2021

77 226 202,23

С учетом баланса должника в указанный период - задолженность в общем размере 77 226 202,23 руб. является существенной долговой нагрузкой и служит самостоятельным основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Апеллянт указывает, что в 2019-2021 Должник продолжал деятельность, заключал договоры и выполнял обязательства перед контрагентами.


При этом, данные сведения не подкрепляются конкретными доказательствами. Размер обязательств апеллянтом не приводится.

Таким образом, на момент выплаты дивидендов ФИО1 Должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют: существенная кредиторская задолженность в размере 77 226 202,23 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами; финансовые показатели Должника, которые за весь период задолженности не соответствовали минимальными показателям устойчивости, подтвержденная никем не оспоренным анализом финансового состояния.

Факт продолжения деятельности Должником не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, доказательств обратного апеллянтом не приводится.

Вред, причиненный выплатой дивидендов ФИО1, выражается в выводе 97 950 368,50 руб. ликвидных денежных средств в условиях наличия признаков неплатежеспособности.

В случае отказа от выплаты дивидендов в свою пользу и распределения денежных средств в пользу кредиторов Ответчик мог бы снизить кредиторскую нагрузку на Должника и, возможно, предотвратить банкротство.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В период получения дивидендов ФИО1 являлся участником Должника с 50% доли участия. ФИО1 являлся генеральным директором Должника с 2012 года до открытия конкурсного производства.

ФИО1 на момент совершения выплат был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и совершения сделок во вред кредиторам в силу наличия юридической аффилированности.

В данном случае конкурсным управляющим был доказан состав недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-166552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева