Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А81-5398/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5398/2023
02 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14466/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2023 по делу № А81-5398/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 4, 5, 6), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304890512900134, ИНН <***>), об оспаривании бездействия по исполнительному производству №315423/21/89006-ИП от 13.12.2021, о взыскании судебных расходов в размере 378 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФССП России по ЯНАО), в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, в период с 13.12.2021 по 27.02.2022, по исполнительному производству №315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель)., выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3, в период с 28.02.2022 по 15.05.2023, по исполнительному производству №315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО6, выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4, в период с 20.05.2022 по 30.06.2023, по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО6, выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО5, в период с 16.05.2023 по 19.05.2023, в период с 01.07.2023 по настоящее время, по исполнительному производству №315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО6, выразившегося в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка,

- взыскать с судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УФССП РФ по ЯНАО, солидарно, в пользу департамента судебные расходы в размере 378 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО3, ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2023 по делу № А81-5398/2023 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства № 315423/21/89006-ИП, выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка. Суд обязал управление в лице ОСП по г. Ноябрьску обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС 034841668, выданного в рамках дела № А81-3902/2020. С управления в пользу департамента взысканы судебные издержки в размере 378 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что из существа требований исполнительного документа следует, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по исполнению решения суда от имени и за счет должника только в крайнем случае при наличии объективных причин невозможности исполнения судебного акта ни должником, ни взыскателем. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимался полный комплекс мер по понуждению должника к своевременному исполнению требований исполнительного листа, однако такие меры к положительному результату не привели. Письмом от 01.11.2023 взыскатель подтвердил возможность использования предоставленного права на самостоятельное исполнение исполнительного документа путем включения спорного объекта в перечень объектов, запланированных к демонтажу в 2024 году, однако таких мер не предпринял. Взыскателем не проявлен должный интерес к судьбе исполнительного производства. По мнению управления, до реализации департаментом своего права на самостоятельное освобождение земельного участка с последующим взысканием с должника понесенных расходов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия мер к принудительному исполнению судебного акта от имени и за счет должника. Имеющееся в настоящем случае отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебными приставами-исполнителями мер не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Департамент представил возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ИП ФИО6 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36 от движимого имущества и передаче земельного участка в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, а также о предоставлении права освобождения этого же земельного участка от движимого имущества, в случае неисполнения требований суда с последующим взысканием фактически понесенных затрат.

ИП ФИО6 обратился к департаменту со встречным требованием о признании права собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке площадью 481 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> микрорайон «В» (кадастровый номер 89:12:110604:36).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу №А81-3902/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021 по делу №А81-3902/2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-3902/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 304-ЭС21-25422 по делу № А81-3902/2020 ИП ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.10.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3902/2020 вынесено определение, в соответствии с которым с ИП ФИО6 в пользу департамента взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после дня вступления определения в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

01.11.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серия ФС 034841668 на принудительное исполнение решения суда об обязании ИП ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв. м, имеющим адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов, от объекта из быстровозводимых модульных конструкций и передать его по акту приема-передачи департаменту в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, представить департаменту право освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв. м, имеющим адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов, от объекта из быстровозводимых модульных конструкций с последующим взысканием с ИП ФИО6 фактически понесенных затрат.

13.12.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьску на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 315423/21/89006- ИП, о чем вынесено постановление, которым установлен пятидневный срок на исполнение требования исполнительного документа.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не выполнено.

Не согласившись с бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, департамент обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением.

13.11.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым относятся, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как определено частями 8, 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с общими правилами статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО6 во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу №А81-3902/2020 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, 13.12.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьску ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 315423/21/89007-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу ИП ФИО6 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв. м, имеющим адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов, от объекта из быстровозводимых модульных конструкций и передать его по акту приема-передачи департаменту в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры.

Должнику дважды направлялись и вручались требования об осуществлении сноса (демонтажа) самовольной постройки (требования от 01.03.2022, от 06.07.2023 – направлено уже после обращения Департамента в арбитражный суд по рассматриваемому делу (30.05.2023).

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО6 исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 01.04.2022). Однако в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

После обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями, а именно 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО6 исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 14.08.2023).

Постановлениями от 24.03.2022, 19.10.2022, 24.05.2023 предпринимателю временно ограничивался выезд из Российской Федерации.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Сургуте, ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

26.01.2023, 13.03.2023 направлены запросы оператору связи, оператору бронирования и продажи билетов, ФНС (ЗАГС) о заключении/расторжении брака должником, перемене имени, смерти должника, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Неоднократно исполнительное производство передавалась от одного судебного пристава к другому. Каждым судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту нахождения спорного имущества, устанавливался факт неисполнения требования исполнительного документа ИП ФИО6

27.01.2022, 14.04.2022, 23.06.2023 судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по адресу совершения исполнительных действий.

Судебными приставами-исполнителями направлялись поручения на установление места нахождения ИП ФИО6, а также на вручение требований об исполнении исполнительного листа в части освобождения земельного участка, отобрания объяснений по факту не исполнения требований.

После обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по рассматриваемому делу, а именно 06.08.2023 ВРИО начальника Отделения в адрес Главы Администрации города Ноябрьска направлено письмо о рассмотрении вопроса выполнения работ по освобождению земельного участка от построек путем заключения муниципального контракта с целью привлечения подрядных организации с последующим возмещением расходов с должника.

В ответе на указанное обращение департамент указал об отсутствии финансовой и технической возможности на проведение работ.

28.09.2023, 02.10.2023 (после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями) судебный пристав-исполнитель обратился в адрес МИФНС РФ № 5 по ЯНАО с письмами о необходимости предоставления сведений об организациях, которые смогут осуществить действия, определенные исполнительным документом.

30.10.2023 налоговый орган в ответе на указанные запросы сообщил об отсутствии сведений о хозяйствующих субъектах, которые могут выполнить спорные виды работ.

30.10.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в адрес заявителя с просьбой об оказании содействия в предоставлении сведений об индивидуальных предпринимателях, юридических лицах, которые смогут выполнить необходимый объем работ.

Ссылаясь на осуществление указанных действий, управление настаивает на том, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, последними предпринимались действия, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию управления о том, что судебными приставами-исполнителя предпринят полный комплекс мер по понуждению должника к своевременному исполнению требований исполнительного листа.

Как усматривается из материалов дела, решением суда об освобождении должником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110604:36 от движимого имущества, не исполняется с 13.12.2021, до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Факт неисполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержден материалами исполнительного производства.

Следовательно, меры, принятые судебным приставом-исполнителем для исполнения требований вступивших в законную силу решения и постановления судов, целей и задач исполнительного производства, определенных в Законе об исполнительном производстве, не достигли.

Не любое исполнительное действие является действием по принудительному исполнению исполнительного документа, действий, направленных на принудительное исполнение, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Из материалов настоящего дела не следует, что судебный пристав-исполнитель в спорный период производил меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 107, статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, направленные на исполнение судебного акта.

С момента возбуждения исполнительного производства (до 30.05.2023 – дата обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями) судебными приставами-исполнителями каких-либо действенных мер, какими в данном случае с учетом ранее принятых мер могут быть признаны только предусмотренные статьей 107, статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, не предпринято.

В рамках указанного исполнительного производства указанные исполнительные действия в спорный период не совершались, за исключением выставления требований, направление запросов в различные органы и организации, вынесения постановлений о запрете на выезд из РФ, вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выхода по месту нахождения спорного имущества.

В апелляционной жалобе управление отмечает, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по исполнению решения суда от имени и за счет должника только в крайнем случае при наличии объективных причин невозможности исполнения судебного акта ни должником, ни взыскателем.

Вместе с тем, учитывая длительное неисполнение должником своей обязанности, в том числе во вновь установленный срок, а также отсутствие необходимости участия должника в исполнении решения суда, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105, частей 1, 3-8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ возникает право на совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

Однако, несмотря на наличие оснований и полномочий, установленных законом, судебный пристав-исполнитель в установленный срок не предпринял от имени и за счет должника реальных действий для исполнения решения суда.

Только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом в материалы дела представлены запросы от 28.09.2023 и от 02.10.2023, осуществленные судебным приставом-исполнителем в налоговый орган о предоставлении информации об организациях, имеющих виды деятельности, связанные со сносом объекта, запросы в организации о стоимости оказания услуг по сносу (демонтажу) самовольной постройки.

Необходимо отметить, что ФИО6 не привлекался к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требует Закон об исполнительном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является, очевидно, недостаточной; действия судебного пристава-исполнителя носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта.

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением не принимались. Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, обращение судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, а также обращение старшего судебного пристава с докладной запиской на имя руководителя территориального органа о необходимости применения меры по сносу самовольной постройке за счет средств федерального бюджета. Доказательств отказа территориального органа от поиска соответствующей организации и от заключения договора с ней также не представлено.

Непринятие судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки свидетельствует о его незаконном бездействии и о нарушении тем самым прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Если принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, если для исполнения участие должника не обязательно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5, а также и иными должностными лицами ОСП по г. Ноябрьску, в нарушение требований части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение решения суда не осуществлено.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство и УФССП по ЯНАО в лице ОСП по г. Ноябрьску в рамках исполнительного производства № 315423/21/89006-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа и осуществление контроля за его исполнением.

Непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействиии о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Каких-либо сведений, указывающих на невозможность осуществить действия по очистке земельного участка или подтверждающих уважительность причин непринятия судебным приставом мер принудительного исполнения, в материалах исполнительного производства не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления о том, что до реализации департаментом своего права на самостоятельное освобождение земельного участка с последующим взысканием с должника понесенных расходов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия мер к принудительному исполнению судебного акта от имени и за счет должника.

Само по себе представленное в материалы дела письмо департамента от 01.11.2023 года исх. № 89-178-1/12/19869, в котором департамент сообщил о готовности исполнения решения суда по делу № А81-3902/2020 и включении спорного объекта в перечень объектов, запланированных к демонтажу в 2024 году, не исключает вывод о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ноябрьску в части не исполнения исполнительного листа серии ФС 034841668, выданного в рамках дела № А81-3902/2020 в течение длительного времени.

Довод управления о нарушении заявителем срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Начало течения срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, определяется в каждом конкретном случае судом путем установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении его прав и законных интересов.

О нарушенном праве и факте незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО6 департаменту стало известно 28.05.2023, когда было установлено, что земельный участок не освобожден. Заявление подано департаментом в пределах предусмотренного законом 10-ти дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

О бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по исполнительному производству №315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО6, департаменту стало известно только 11.09.2023 после ознакомления с представленными заинтересованным лицом в суд материалами спорного исполнительного производства.

О передаче исполнительных производств от одного судебного пристава - исполнителя другому судебному приставу-исполнителю департамент, как взыскатель, не уведомлялся.

Таким образом, ознакомившись 11.09.2023 с материалами, представленными заинтересованным лицом в арбитражный суд, департамент с уточненными требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по исполнительному производству №315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО6 обратился в суд 14.09.2023, в пределах предусмотренного законом 10-ти дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2023 по делу № А81-5398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов