Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А50-15277/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16352/2022-ГК
г. Пермь
23 января 2023 года
Дело № А50-15277/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по делу № А50-15277/2022

по иску автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО «ТОЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ответчика ООО «ТОЭС»: ФИО2, доверенность от 28.12.2022 № 1 ,

от иных лиц: не явились,

установил,


автономная некоммерческая организация «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» (далее – организация «Центр энергосбережения Удмуртской Республики», истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – общество «Губахинская энергоснабжающая компания», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (далее – общество «ТОЭС», второй ответчик) о признании недействительными торги, проведенные в электронной форме посредством запроса котировок на оказание инжиниринговых услуг по проведению энергетического обследования, разработке энергетических характеристик, о признании недействительным договора от 06.05.2022 № ГЭКОМ/2002-05/53, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности договора путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании стороны возвратить все полученное по сделке (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалоб – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства второго ответчика о приобщении к материалам дела акта передачи от 06.12.2022 № 336-12/02 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Губахинская энергоснабжающая компания» организован и проведен запрос котировок на оказание инжиниринговых услуг по проведению энергетического обследования, разработке энергетических характеристик (извещение № 32211331601 опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru).

На участие в конкурсе в электронной форме подано - 4 заявки, в том числе, заявка общества «Центр энергосбережения Удмуртской Республики».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре от 04.05.2022 обществу «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» отказано в допуске к участию в закупке с указанием следующего основания: "Отсутствует подтверждения соответствия участника требованиям п. 5.1, п. 6 (6.3; 6.5; 6.7; 6.8) ТЗ. Отсутствуют: справка о наличии опыта (форма 4) справка о материально-технических ресурсах (форма 5) справка о кадровых ресурсах (форма 6) – нарушено требование подготовить заявку в соответствии с образцами форм, установленными в разд. 6 Извещения, предоставив полный комплект документов. Представленные формы не подписаны руководителем и не скреплены печатью".

Протоколом от 04.05.2022 победителем конкурса признано общество «ТОЭС».

По результатам конкурса между обществом «Губахинская энергоснабжающая компания» и обществом «ТОЭС» заключен договор от 06.05.2022 № ГЭКОМ/2002-05/53.

Не согласившись с отклонением заявки, общество «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» обжаловало действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 18.05.2022 по делу № 059/07/3-401/2022, жалоба общества «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» (вх. № 007367, № 007320, № 003719) на закупку признана обоснованной. В действиях общества «Губахинская энергоснабжающая компания» и его закупочной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 3, части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 1.11.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг общества «Губахинская энергоснабжающая компания».

Управление пришло к выводу о том, что комиссией заказчика заявка общества «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» неправомерно отклонена.

Решение Управления обжаловано в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-18544/2022 и оставлено в силе.

Ссылаясь на выявленные нарушения и незаконность заключения договора от 06.05.2022 № ГЭКОМ/2002-05/53, общество «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано наличие защищаемого права и интереса, не указано какие имущественные права и интересы истца затрагиваются нарушениями, допущенными при проведении закупки, а также не указано каким образом права и интересы истца будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

С учетом того, что общество «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» и общество «ТОЭС» представили одинаковые ценовые предложения, но заявка общества «ТОЭС» подана ранее, чем заявка общества «Центр энергосбережения Удмуртской Республики», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не стал бы победителем по закупке и в случае его допуска до участия.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что обществом «ТОЭС» значительный объем обязательств по договору от 06.05.2022 № ГЭКОМ/2002-05/53 уже исполнен, в связи с чем приведение сторон договора в первоначальное положение не представляется возможным; указанное также делает невозможным организацию и проведение новой закупочной процедуры на полную сумму закупки, заключение нового договора с целью своевременного удовлетворения потребностей общества «Губахинская энергоснабжающая компания».

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в результате действия ответчиков, выраженных в заключении сделки в нарушение требований закона, допущено нарушение прав истца на участие в конкурентной процедуре на равных условиях со всеми участниками закупки, а также на заключение договора по итогам запроса котировок и на получение прибыли от своей предпринимательской деятельности в результате заключения такого договора.

Кроме того, общество «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» полагает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022 № 95, от 31.07.2022, не свидетельствуют о факте оказания услуг, а также о том, что результат не может быть возвращен в порядке реституции.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием для признания торгов недействительными могут быть только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав (пункт 5 указанного Информационного письма).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Частью 20 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно закупочной документации (приложение № 2 к информационной карте) оценка и сопоставление заявок осуществляется на основании единственного критерия – цена договора или цена за единицу продукции. В случае если несколько участников представили заявки с одинаковыми ценами, победителем закупки признается участник, заявка которого поступила раньше.

Из материалов дела усматривается, что общество «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» и общество «ТОЭС» представили одинаковые ценовые предложения (2 700 000 руб.). Таким образом, в случае допуска участия общества «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» к процедуре приоритет заявок истца и второго ответчика устанавливался бы с учетом первоочередности их подачи, как это предусмотрено закупочной документацией.

В данном случае из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в процедуре запроса котировок 32211331601, лот 1 от 29.04.2022, следует, что заявка общества «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» зарегистрирована 27.04.2022 13:56 (МСК +03:00), а заявка общества «ТОЭС» - 27.04.2022 09:12 (МСК+03:00).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложение общества «ТОЭС» имело бы приоритет над заявкой общества «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» как поданное ранее.

Соответственно, допущенные комиссией заказчика нарушения в виде неправомерного отклонения заявки общества «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» не повлияли на определение победителя торгов, поскольку даже в случае отсутствия таких нарушений результат торгов не изменился и истец не стал бы победителем.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом заключаемого по результатам проведения торгов договора является оказание инжиниринговых услуг по проведению энергетического обследования, разработке энергетических характеристик.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022 № 95, от 31.07.2022, пояснений ответчиков следует, что обществом «ТОЭС» в момент рассмотрения спора осуществляется исполнение договора (оказание услуг), а обществом «Губахинская энергоснабжающая компания» соответствующий результат услуг потребляется.

Вопреки доводам заявителя жалобы изложенное свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде реституции и приведения сторон договора в первоначальное положение, равно как и делает невозможным организацию и проведение новой закупочной процедуры на полную сумму закупки, заключение нового договора с целью своевременного удовлетворения потребностей заказчика, а также восстановления тем самым прав общества «Центр энергосбережения Удмуртской Республики».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-15277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева